Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38999/2019 от 25.11.2019

Судья: Даценко Д.В.                                                        Дело № 33-38999/2019

                                                                         50RS0029-01-2019-000109-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 27 ноября 2019 года частную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-598/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании в счет наследственного имущества Судова Василия Сергеевича задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращение взыскания на предмет залога.

10.04.2019 от представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Татиева А.Р. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 15.04.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06 мая 2019 года со ссылкой на то, что в просительной части жалобы не указано на решение суда, которое обжалуется.

07 мая 2019 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15.04.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06 мая 2019 года ввиду того, что в просительной части жалобы не указано на решение суда, которое обжалуется.

При этом мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 10.04.2019г. и по тексту жалобы апеллянт ссылается на обжалуемый судебный акт, а именно, на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.03.2019г.

С учетом изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года отменить, направить материалы дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: