Решение по делу № 12-162/2017 от 30.01.2017

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          13 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением не согласна представитель ФИО2 – ФИО3, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, в связи с тем, что установления причины и последующего принятия мер к устранению причины нарушения работы вентиляции необходим доступ в <адрес>, который собственник не предоставила.

ФИО2, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ФИО2 – ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснил, что считает привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором ООО <данные изъяты>», осуществляющего управлением многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, которые выразились в нарушениях пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (ПИН №170) и ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно нарушение работы вентиляции (отсутствии тяги) в помещении ванной комнаты <адрес> общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Факт нарушения работы вентиляции (отсутствии тяги) в помещении ванной комнаты <адрес> общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес> установлен актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, факт совершения директором ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влекут отмену постановления, не влияют на существо правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1