Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 (2-11269/2017;) ~ М-10697/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Новая Трехгорка» к Исаевой Наталии Владимировне, Исаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2015 года по 01.11.2016 года в размере 116038 руб. 94 коп. солидарно, пени за период с 10.12.2013 года по 01.11.2016 года в сумме 41185 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 62 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Исаева Н.В. и Исаева А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС,в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец обратился в суд и просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены. Ранее представителем Исаевой Н.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 23.12.2013 года по март 2014 года.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца,изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Исаева Н.В. и Исаева А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,где и проживают.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2016 года, проведенного в форме заочного голосования,ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС. (л.д. 22-25).

За период с 01.01.2015 года по 01.11.2016 года ответчикам производилось начисление коммунальных услуг, однако оплата ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116038 руб. 94 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. № об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 1.03.2016 года и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу № г. от 06.07.2015 год по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС (л.д. 31-32).

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качестве.

Как пояснил представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела, ей неизвестно, кто оказывал услуги по содержанию дома, однако она полагала, что это был не истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в судебное заседание не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что содержание жилфонда и предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчица не представила документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в любую управляющую компанию, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что ею производилась оплата полностью по квитанциям ООО УК «Дельта», в связи с чем она не должна оплачивать сумму задолженности, рассчитанную ООО «Новая Трехгорка» за тот же период, судом отклоняются, так как начисления ООО УК «Дельта» проводились не за все услуги, которые были оказаны в спорный период.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет пени, оснований не доверять расчету, составленному истцом, у суда не имеется, ответчик доказательств неправильности расчета не представил.

В судебном заседании ответчицей в лице представителя заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с декабря 2013года по март 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С требованием о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье лишь в марте 2017 года. Период взыскания пени с ответчиков с 10.12.2013 года по 01.11.2016 года. Учитывая, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, суд, разрешая заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что период взыскания неустойки до марта 2014 года в сумме 7509 руб. 00 коп. истек.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5684 руб. 62 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» к Исаевой Наталии Владимировне, Исаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сИсаевой Наталии Владимировны, Исаевой Анастасии Сергеевны задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период за период с 01.01.2015 года по 01.11.2016 года в размере 116038 руб. 94 коп., пени в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 62 коп., а всего 123723 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новая Трехгорка» к Исаевой Наталии Владимировне, Исаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018г.