Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2014 (2-5997/2013;) ~ М-4191/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-352/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Мыльцева М.М.,

представителя ответчика Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Биктимирову Р. Х., Пилю В. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Кашин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Биктимирову Р.Х. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 34 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Биктимирова Р. Х., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Кашину А.Л. причинен значительный материальный ущерб.

Виновником в ДТП признана Биктимиров Р.Х. Автогражданская ответственность Биктимирова Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в принятии документов в связи с обоюдным нарушением Правил дорожного движения.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-. Согласно отчету об оценке №, стоимость годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-.

Согласно заключению № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля -МАРКА1- должен руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля -МАРКА2- должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля -МАРКА2- при максимально допустимой по условиям видимости скорости движения 70, 0 км/ч и значения конкретной видимости, указанном в заявлении на проведение экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА1- путем применения мер экстренного торможения. Решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения при скорости движения автомобиля -МАРКА2- 80, км/ч, нет необходимости, так как при движении со скоростью 70, 0 км/ч (меньшей по значению), водитель автомобиля -МАРКА2- уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА1-. Возможность предотвращения водителем автомобиля -МАРКА1- столкновения с автомобилем -МАРКА2-, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля -МАРКА1- требований п. 13.12 ПДД.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов и заключения итого составили -СУММА5-.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА6-, расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА7-, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере -СУММА8-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина А.Л. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Биктимирова Р.Х., Пиль В.В. в пользу Кашина А.Л. сумму ущерба в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА13-.

Истец Кашин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Биктимиров Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 34 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Биктимирова Р. Х., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Судя по локализации, морфологическим свойствам повреждений, обнаруженных у ФИО1, эксперт пришел к выводу, что образовались они от ударных воздействий твердых, тупых предметов, возможно, частей транспортного средства, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, (л.д.46).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кашину А.Л., являющемуся пережившим супругом ФИО1, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 45).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 по ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной автотехнической экспертизой, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА1-, выполнив требование п. 8.8 ПДД, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться п. 10. 1 ПДД, установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10. 1 ПДД, которое находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью самой ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась на автомобиле -МАРКА2-, государственный регистрационный № по главной дороге со скоростью 80 км/ч, слева, с прилегающей территории, выезжал -МАРКА1-, ФИО1 применила экстренной торможение, но не смогла предотвратить столкновение. На данном участке действует знак ограничение скорости 80 км/ч, две полосы движения. Считает виновным в ДТП Биктимирова Р.Х., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Как следует из пояснений Биктимирова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № на основании рукописной доверенности, выданной ему Пиль В.В., двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>, хотел заправиться, пропустил одну легковую машину, включил световой указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево с правого крайнего ряда со скоростью 20 км/ч. Ширина дороги была 12 метров, -МАРКА1-- 9 метров длиной, бортовой, борт примерно метров 8, дорога двухполосная. Перед поворотом убедился в безопасности маневра, автомобиль -МАРКА2- ехал еще за метров 800 до начала его маневра, он уже заканчивал маневр, когда произошло столкновение. Было 7 часов, темно, у -МАРКА1- горели и габаритные огни, и дополнительные, и ближний свет фар горел, АЗС освещена была. У -МАРКА1- только задние колеса оставались на асфальте при столкновении. Удар пришелся в заднюю правую часть, за колесами, под кузов. Считает виновной в ДТП ФИО1, так как она превысила допустимую скорость, ехала больше 100 км/ч, хотя был знак ограничения скорости 70 км/ч.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на пассажирском сидении в грузовой газели, со скоростью 70 км/ч, являлся очевидцем ДТП, произошедшего метров за 40 от них. -МАРКА1- с включенным сигналом поворота поворачивал на заправку налево, он попутно стоял перед газелью, -МАРКА1- был далеко виден, метров за 400, была прямая дорога, -МАРКА1- повернул на 90 градусов и стал съезжать с дороги, но не успел, так как встречный автомобиль -МАРКА2- без торможения, без снижения скорости ехал со скоростью 70-80 км/ч, и произошло столкновение. Когда -МАРКА1- стал поворот совершать, встречные машины были еще далеко, -МАРКА1- поворачивал медленно, перпендикулярно стоял дороге, занял половину полосы, передние колеса съехали уже. Было утро, темно, за иномаркой -МАРКА2- была колонна, машин 10, после -МАРКА2- была машина «десятка-двенашка», между ними было метров 5-10, она успела затормозить, думает, что водитель заснул, потому что никаких действий не предпринял. Считает, что водитель -МАРКА2- имел возможность затормозить и предотвратить ДТП. Задние габариты -МАРКА1- горели, свидетель увидел -МАРКА1- метров за 400, хорошая видимость была.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на пассажирском сидении в грузопассажирской газели, с какой скоростью, не знает, являлся очевидцем произошедшего ДТП. На участке ДТП имеется сужение дороги, одну полосу закрыли, разметки не было. Как -МАРКА1- поворачивал, он не видел, по ходу движения, передними колесами съехал уже, а задние на дороге были. Видел иномарку метров за 7-10 от -МАРКА1-, на этом расстоянии она не тормозила, за иномаркой были еще машины, колонна ехала быстро, они не столкнулись с остальными.

Анализируя объяснения участников ДТП, очевидцев, отказной материал по факту ДТП, материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, имело место нарушение водителем Биктимировым Р.Х. п. 8.8, 13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, Биктимиров Р.Х. не убедился в безопасности маневра поворота налево, не учел того, что не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения встречных автомобилей, в связи с чем, допустил столкновение с -МАРКА2- под управлением ФИО1 Доводы ответчика о том, что ФИО1 двигалась с превышением допустимой скорости, нарушив п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не установлена, свидетели точную скорость определить не могут, какими либо техническими средствами скорость автомобиля ФИО1 не зафиксирована.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что водитель -МАРКА2- имел возможность затормозить и предотвратить ДТП суд относится критически, так как считает, что данное утверждение свидетеля противоречит материалам дела, является субъективным мнением свидетеля, не обладающего познаниями в области автотехники.

Согласно заключению № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля -МАРКА1- должен руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля -МАРКА2- должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля -МАРКА2- при максимально допустимой по условиям видимости скорости движения 70, 0 км/ч и значения конкретной видимости, указанном в заявлении на проведение экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА1- путем применения мер экстренного торможения. Решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения при скорости движения автомобиля -МАРКА2- 80, км/ч, нет необходимости, так как при движении со скоростью 70, 0 км/ч (меньшей по значению), водитель автомобиля -МАРКА2- уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА1-. Возможность предотвращения водителем автомобиля -МАРКА1- столкновения с автомобилем -МАРКА2-, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля -МАРКА1- требований п. 13.12 ПДД.

Таким образом, имело место нарушение водителем Биктимировым Р.Х. п. 8.8, п. 13.12 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен ущерб истцу ФИО1

При движении по главной дороге ФИО1, судом не установлено нарушения Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании установлено, что двигалась она с разрешенной скоростью и не создавала опасности для движения. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Кашину А.Л. причинен значительный материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Биктимирова Р.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в принятии документов в связи с обоюдным нарушением Правил дорожного движения.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-. Согласно отчету об оценке №, стоимость годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Биктимирова Р.Х. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта сторонами не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА10-.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА16- за составление отчета об оценке № и -СУММА17- за составление отчета об оценке № (л.д. 40, 41).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в итоговом размере -СУММА18-.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Биктимиров Р.Х. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, т.е. на законном основании, ответственность за возмещения вреда возлагается на Биктимирова Р.Х.

Таким образом, исковые требования истца к Пиль В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2- до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Биктимиров Р.Х., то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик Биктимиров Р.Х.

Таким образом, с ответчика Биктимирова Р.Х.подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА19- (-СУММА14- (рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) – -СУММА10- (взысканное страховое возмещение) – -СУММА15- (стоимость годных остатков) = -СУММА19-).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Кашиным А.Л. также понесены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА7-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА20- (л.д.40, 42).

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат взысканию с Биктимирова Р.Х. в пользу истца расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА13-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА20-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку доказательств того, что истец Кашин А.Л. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения суду не представлено, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг истцом Кашиным А.Л. уплачено -СУММА6- за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что подлежит взысканию в пользу Кашина А.Л. - с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА21-, с ответчика Биктимирова Р.Х. сумма в размере -СУММА22-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Кашина А.Л. следует пропорционально взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА23-, с ответчика Биктимирова Р.Х. - сумму в размер -СУММА24-. Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере -СУММА8-: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА25-, с ответчика Биктимирова Р.Х. – сумма в размер -СУММА26-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашина А. Л. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, расходы на оплату доверенности в размере -СУММА25-, расходы по оплате заключения эксперта в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА23-.

Взыскать с Биктимирова Р. Х. в пользу Кашина А. Л. сумму ущерба в размере -СУММА19-, расходы по оплате заключения эксперта в размере -СУММА20-, расходы на оплату доверенности в размере -СУММА26-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА24-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: