Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2015 ~ М-121/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2137/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Ефимова А.А. Овчинникова Д.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеева А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 30 октября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор У, из условий которого следует, что истец за подключение к программе страхования производит ответчику оплату в размере 33382 рубля 57 коп. Плата за страхование взята единовременно, за весь период страхования, единственной страховой компанией определено ОАО Страховая компания «Альянс». Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, ухудшающей его финансовое положение, поскольку плата за подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать страховщика, возможности вносить условия в стандартный бланк договора у него не имелось, при этом ему не разъяснили какова структура платы за подключение к программе страхования – каков размер самой страховой премии, а каков размер вознаграждения банка, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 33382 рубля 57 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 33382 рубля 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ефимов А.Н. не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью реестр. У от 27 марта 2014 года представлять его интересы Овчинникова Д.С., которые исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что основанием предъявления требований к ответчику является нарушение ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требований о признании каких-либо положений договора недействительными, они не заявляют, соответственно оснований для применения положений срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 24 декабря 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор заключен и начал исполняться истцом 30 октября 2013 года, а поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, срок исковой давности по её оспариванию составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона - с 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года Ефимов А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор У, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 404 300 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 30 октября 2013 года Ефимов А.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ОАО Страховая компания «Альянс», подписав соответствующее заявление на страхование. В указанном заявлении отражено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, что в общей сумме составляет 33382 рубля 57 коп., без указания конкретных составляющих данной суммы. Также указано, что спорная сумма будет включена в сумму выдаваемого кредита.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указал, что основанием для взыскания с ответчика денежных сумм является неисполнение последним обязанности предоставить истцу информацию о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, при этом требований о признании сделки недействительной ими не заявляется.

Проанализировав фактические и правовые основания иска Ефимова А.Н., суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знал об обстоятельствах, заявленных им как основание для признания сделки недействительной.

С учетом изменения гражданского законодательства, определяющим общим правилом отнесения недействительной сделки к числу оспоримых, при том, что оспариваемая истцом сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о годичном сроке исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы о применении общих сроков исковой давности, поскольку требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Само по себе отсутствие в просительной части требования о признании сделки недействительной не определяет норму права, подлежащую применению. Вместе с тем, как следует из текста иска, требования обоснованы усматриваемым истцом противоречием условий кредитного договора статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение сделки началось 30 октября 2013 года, когда потребитель осуществил плату за подключение к программе страхования, тогда как с исковым заявлением обратился 26 декабря 2014 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела, не названы они и представителем истца, которому предоставлялось время для уточнения фактических обстоятельств у истца.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова