Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8524/2015 ~ М-7942/2015 от 27.10.2015

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О937УА36, принадлежащего истцу и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак Р734РК36, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертной организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44 747,99 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 5 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 747,99 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 50 828,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя, а также же отказать в взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О937УА36, принадлежащего истцу и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак Р734РК36, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертной организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44 747,99 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 5 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы экспертной организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 44 747,99 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке в сумме 5 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховой компанией представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков произошли вследствие виновных бездействий потерпевшего. Учитывая то, что ответчиком своевременно был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, своевременно был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не нашел оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения.

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права ФИО2 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствовали основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 842,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 747,99 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего: 67 747 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 99 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 842 руб.44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                         И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.