Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-41/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-391/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                         г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дубовика В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Дубовик В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк открыл ему счет в рублях. ДД.ММ.ГГ в банк направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ему данные документы банком не представлены. Указывает на то обстоятельство, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Дубовика В.Д., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, график платежа, расширенную выписку по лицевому счету (№***) с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Дубовик В.Д. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова О.Г. исковые требования не признала по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителя», истец истребует информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, и документы по исполнению кредитного обязательства, что не связано с выбором услуг. Следовательно, данная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что банк уклонялся от выдачи документов, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу, или в ее предоставлении было отказано. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дубовиком В.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Дубовик В.Д. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ОАО «Сбербанк России» письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.

В обоснование иска Дубовик В.Д. указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы закона на истце лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что банк уклонялся от выдачи документов, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и доказательств тому, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно представлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Факт направления от имени истца в адрес банка претензии от ДД.ММ.ГГ и ее получения банком, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №№*** следует, что в электронной базе данных банка, устных или письменных обращений от Дубовика В.Д. не установлено.

Между тем, Дубовик В.Д. не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №*** истцу разъяснено право обратиться в банк с заявлением о получении указанных документов.

Кроме того, несостоятельно утверждение о не предоставлении истцу достоверной и надлежащей информации, не позволившей ему сделать правильный выбор.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, признает незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения банком его прав и законных интересов, а также факт оспаривания банком его права на получение документов, не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубовика В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 марта 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина