Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2018 ~ М-3684/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В указанный период времени со стороны администрации учреждения в отношении него имели место нарушения режима содержания, выразившиеся в не обеспечении условий его содержания. В указанный период в камерах лимит наполняемости превышал, в связи с чем, он был лишен спального места, кроме того отсутствовало должное материально-бытового обеспечение, не соблюдались санитарно-гигиенические нормы. Указывает, что такие условия содержания повлекли причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФСИН России.

Тихонов А.Ю., будучи извещенным о дате и времени заседания, в суд не явился; о личном участии в деле не настаивал; явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Герасимова Д.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала несостоятельным, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в камерах имел место незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом. Данное обстоятельство было обусловлено объективными причинами, а именно общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов РФ Назарьева М.П., в судебном заседании иск сочла необоснованным, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Тихонова А.Ю. денежной компенсации морального вреда и пропуск им срока обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель ФСИН России – Володченков А.В. возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, сослался на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Тихонова А.Ю. денежной компенсации морального вреда. Также, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого ее нарушения.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI).

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №

ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

По утверждению истца в указанные периоды он содержался в камерах ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», где нарушались его права.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1996 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв.м.

Частью 1 ст. 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Между тем, как следует из объяснений представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», представленных документов имеющихся в материалах дела в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 спальных местах содержалось от 3 до 8 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 спальных местах содержалось от 5 до 8 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х спальных местах содержалось 2 человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 спальных местах содержалось от 3-х до 8-ми человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х спальных местах содержалось от 3 до 6 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х спальных местах содержалось 4 человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х спальных местах содержался от 4-х до 5-ти человек, в камере № 145 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х спальных местах содержалось от 3 до 4 человек, незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом обусловлен общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ годы.

Вместе с тем, обеспечение подозреваемому или осужденному нормы санитарной площади в камере на одного человека законодатель не ставит в зависимость от таких условий, как превышение лимита данной категории лиц по всему изолятору в целом, поскольку на уровне международных стандартов гарантирует данное обеспечение вне зависимости от причин такого превышения. Указанная правовая позиция подтверждена и практикой Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитерциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановление ЕСПЧ «Мамедов против Российской Федерации» от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты, притом, что именно на них в рассматриваемом деле лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Романова К.С. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст. 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 02.06.2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с п.п. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Тихонова А.Ю., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание правила ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Тихонова А.Ю. в указанных выше условиях, равным 1 000 руб..

Что касается, доводов ответчиков о пропуске Тихоновым А.Ю. установленного законом срока обращения в суд, то они признаются судом не состоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения о сроках обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение споров в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Тихоновым А.Ю. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов истца об отсутствии должного материально-бытового обеспечения и не соблюдения санитарно-гигиенических норм при его содержании в Учреждении – неблагоприятные климатические условия, необеспечениережима приватности, и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для искусственного освещения камерных помещений №, №, №, № установлено по два светильника ЛПО2-40 с двумя лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, а также две розетки для подключения электроприборов; в камерах установлена камерная мебель: стол (800х810 мм, н-870 мм) со скамейкой (800х230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х300 мм, н-700 мм) для хранения посуды, вешалка (243х204 мм, н-213 мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500 мм, н-700 мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300 мм) под туалетные принадлежности; в камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды; камерные помещения обеспечиваются централизованным отоплением и горячей водой, температурный режим в камере в соответствии со СНИП составляет не менее + 18 С ?; в камерных помещениях имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проем размером 1,10 м х 0,9 м и искусственная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционное отверстие d = 200 мм находящиеся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, а также в камере имеется система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды; унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности; в жилой секции пол выполнен деревянной доской; выдача постельного белья производится еженедельно; осужденные ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием согласно меню-раскладки.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Тихонова А.Ю. нарушения, у суда в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тихонова Александра Юрьевича в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб..

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.30.10.2018