Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12742/2016 от 05.05.2016

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Киселевой Ирины Васильевны на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киселевой И.В. к АО КБ «Ситибанк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» об истребовании копии документов по договору на выпуск кредитной карты на ее имя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ней и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. <данные изъяты> в адрес АО КБ «Ситибанк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Копии указанных документов до настоящего времени истцу не направлены, в связи с чем, Киселева И.В. просит суд требования удовлетворить.

Киселева И.В. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Киселева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Киселевой И.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Киселева И.В. обязалась возвратить

полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписке по лицевому счету за весь период, со ссылкой на отсутствие у нее данных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8,10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные документы истцу не были переданы банком, того, что истец не была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. При этом истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи