Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2018 ~ М-359/2018 от 14.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова Вячеслава Викторовича к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Истринский городской суд (адрес), в связи с тем, что местом регистрации юридического лица является: (адрес) кроме того, п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Объект долевого строительства расположен по адресу: (адрес).

Истец Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что право у истца требовать неустойку возникло из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)

В соответствии с п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Согласно передаточного акта от (дата), объект долевого строительства расположен по адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Истринский городской суд (адрес), в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого строительства, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцом не заявлено.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ, был вправе подать заявление в суд по месту своего жительства, суд считает необоснованными, поскольку, обращаясь в суд, Черкасов В.В. не оспорил имеющееся в договоре участия в долевом строительстве и распространяющееся на него условие об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Черкасова Вячеслава Викторовича к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова