Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2017 ~ М-398/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2177/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Рыбаса А.А., Цыкалова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ВТБ-24», Гончарик В.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбаса А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбас А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24», в котором просил признать недействительным кредитный договор от 18.03.2014 года (№) в части подключения истца к программе страхования, взыскать с ответчика комиссии за страхование в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 18.03.2014 года (№), согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере 500000 рублей под 22,00% годовых со сроком возврата 18.03.2019 года. Одновременно с заключением кредитного договора было осуществлено подключение к программе страхования с ежемесячной комиссией в размере 1800 рублей. В период с 23.04.2014 года по 23.07.2014 года банк списал со счета истца плату за страхование в размере 7200 рублей. Истец считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, тем самым нарушив права истца как потребителя. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определён ответчиком в одностороннем порядке, форма договора изготовлена типографским способом, из её содержания не усматривается возможности отказа от заключения договора страхования. Считая что действиями ответчика нарушены права истца, Рыбас А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Рыбаса А.А., Цыкалов В.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» Гончарик В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный раннее письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Рыбас А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166–176, 178–181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013 года. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 18.03.2014 года (№). Договор заключён путём направления истцом оферты ответчику о присоединении к условиям предоставления кредита. Таким образом, спорный договор состоит из нескольких документов, а именно из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д. 8).

Предметом договора является предоставление истцу кредита в размере 500000 рублей, под 22% годовых, сроком по 18.03.2019 года. Полная стоимость кредита составляет 24,34% годовых.

Согласием на кредит также определено, что заемщик заявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования. Срок страхования устанавливается с 18.03.2014 года по 18.03.2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Истец также дал согласие на списание в платежную дату с Банковского счета (№)/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, что подтвердил своей подписью (л.д. 9).

Истец считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья было ему навязано. Условие о страховании было включено в форму кредитного договора, которая была заполнена и распечатана сотрудниками банка и соответствует типовой форме, разработанной Банком. При заключении кредитного договора истец не имел возможности повлиять на его содержание, а его согласие на заключение кредитного договора и подписания заявления с целью заключении кредитного договора, автоматически означало согласие с положением о страховании.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку не имеется доказательств, что страхование заёмщика является навязанной истцу услугой.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года (№), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заёмщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Учитывая положения ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заёмщиков кредитной организации, включая потенциальных заёмщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Из указанных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана кредитная организация.

Однако для соблюдения правил, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, у заёмщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

Одновременно с подписанием договора, истец подписал заявление на включение в число участников программы страхования, где было определено, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заёмщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заёмщику кредита банком (размер процентной ставки), но не влияет на сам факт выдачи кредита. При этом истец не был лишён возможности отказаться от страхования жизни и здоровья в пользу иного равносильного способа обеспечения исполнения обязательства или получить кредит у ответчика на иных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ПАО «ВТБ 24» и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Доказательств того, что выбор вида страхования (способа обеспечения исполнения обязательства) был осуществлён истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или существенного заблуждения суду также не представлено.

Таким образом, у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, доказательств навязывания указанных условий у суда не имеется.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Рыбаса А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным пункта кредитного договора в части подключения к программе страхования, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании комиссии за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбаса А.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                               Ятленко В.В.