Решение по делу № 2-1790/2021 ~ М-635/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1790/2021          изготовлено 12.10.2021 года

УИД 76RS0016-01-2021-000890-96        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Вячеславовича к ООО «Теплосфера» о защите прав потребителей,

установил:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосфера» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по установке оборудования. В соответствии с договором ООО «Теплосфера» осуществило монтаж твердотопливного напольного котла (1 шт.), монтаж радиаторов отопления (12 шт.), также заключено дополнительное соглашение на монтаж вертикального дымохода твердотопливного котла (1 шт.), монтаж и обвязку радиатора (1 шт.). Котел не работал до ДД.ММ.ГГГГ ввиду незавершенности работ и невозможностью ввести его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.А. произведены пуско-наладочные работы. Во время проведения Борисовым С.А. пуско-наладочных работ были выявлены дефекты монтажа системы отопления, выполненного ответчиком, а именно: план (проект) тепловой системы дома исполнителем не составлялся и к договору не прилагался, не произведена защита котла от конденсата, установка насоса и группы безопасности не соответствуют №, отсутствует заземление котла, из-за ошибок при работах по обвязке твердотопливного котла регулятор тяги невозможно установить в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, имеется течь антифриза в системе отопления из-за некачественной пайки тройника диаметром 20 мм, непоступление горячего теплоносителя со второго этажа в батареи первого этажа (4 шт.). Часть недостатков, а именно защита котла от конденсата, установка насоса группы безопасности в соответствии с нормами СНиП устранена Борисовым С.А. Просил обязать ответчика безвозмездно в срок с ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: заземлить твердотопливный котел, установить регулятор тяги в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, устранить течь теплоносителя, обеспечить поступление горячего теплоносителя со второго этажа в батареи первого этажа (4 шт.), составить план (проект) тепловой системы дома, разработать инструкцию для потребителя услуг по эксплуатации системы отопления.

Истец в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обязанность ответчика заземлить твердотопливный котел указана на странице 14 инструкции, в договоре оказания услуг эти работы указаны. На фото видно, что насос подключен к электросети, сантехник ФИО9 произвел работы по подключению электронасоса к электросети без заземления, нормы СНИП проигнорированы. Монтаж циркулярного насоса не позволяет осуществить доступ к оборудованию и его обслуживанию. В инструкции на стр. 16 сказано, что интенсивность горения можно регулировать автоматически с помощью регулятора тяги. Конструкцией котла предусмотрена возможность автоматической регуляции тяги. Регулятор тяги должен был быть установлен не со стороны ручек, а со стороны петель дверок. В инструкции нет прямого запрета на использование антифриза, в официальном ответе изготовителя допускается использование антифриза. Имеет место несоблюдение ООО «Теплосфера» свода правил СП 60-13330.2016 в приложении № на стр. 18. Свидетель ФИО8 пояснил, что испытание системы отопления проводилось при положительной температуре в ДД.ММ.ГГГГ пневматическим методом. Но температура воздуха на улице по архивным данным была ниже 0 градусов, должен был использоваться гидравлический метод в том числе. Должны составляться монтажные схемы. ДД.ММ.ГГГГ работники прибыли, не имея на руках плана-схемы, который должен был быть выдан руководителем. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.4 закреплена обязанность ответчика сообщить о требованиях при сдаче работ заказчику. Аналогичная норма есть в инструкции изготовителя котла на стр. 11. ООО «Теплосфера» не выполнило обязательства по информационному обеспечению потребителя.

Представитель ответчика ООО «Теплосфера» Смирнов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ не признал требования, пояснил, что работы в соответствии с перечнем работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Заказчик принял работы, указал, что претензий по срокам и качеству работ не имеет. Потом истец обратился с устным заявлением о заливе системы антифризом. Предложили выполнить работы с внесением предоплаты, т.к. ранее Антонов не доплатил 1200 рублей, также помещение должно было быть оборудованной вентиляцией, однако вентиляция на момент окончания работ выполнена не была. Антонову было предложено организовать вызов электриков для подключения электрокотла. Ответчик осуществляет гарантийный ремонт котлов, электрика на тот момент в организации не было. В котле были установлены вспомогательные тэны. Котел твердотопливный, не электрический. Вода должна быть питьевая и определенного ГОСТа, как указано в руководстве по эксплуатации. Применение антифризов возможно только под личную ответственность заказчика. Устно заказчику все разъяснялось. В выполнении работ истцу отказано не было. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику, должен был приехать в Кострому, но не приехал. Договор не предусматривает составление плана, т.к. дом истца не является промышленным зданием. Батареи прогреваются последовательно по мере прогревания системы, в руководстве по эксплуатации на стр. 15 это указано. Никаких дополнительных мер по защите от конденсата не требуется. Из иска непонятно, какое требование СНиП выполнено неправильно. Электротехнические работы не предусмотрены договором. Котел является твердотопливным, подключение тэна является дополнительной функцией. В комплекте поставки на стр. 15 руководства по эксплуатации с котлом предоставляет винт регулировки. Он был смонтирован изначально. Регулятора тяги не планировалось и договором не предусматривалось. На стр. 16 указано, какой должна быть эксплуатация без установки регулятора тяги. Регулятор тяги является запасной частью, которая куплена истцом отдельно, обязательной не является. После выполнения работ смонтированная система была опрессована воздухом, все материалы были предоставлены истцом, хранились в неотапливаемом помещении. Материалы, переданные заказчиком, не подпадают под гарантийное обязательство. Радиаторы были предоставлены заказчиком, были б/у, новыми не являлись. Истцу было предложено приобрести новые радиаторы, он отказался. Все радиаторы перекрываются с двух сторон, чтобы выгнать воздушные пробки. СНиП 1.ДД.ММ.ГГГГ год утратил свою силу. Монтаж был выполнен согласно рекомендациям завода-изготовителя. Услуги по заземлению котла договор не предусматривает, устранить течь теплоносителя ответчик не может, т.к. материалы не являются гарантийными. Должна эксплуатироваться только вода, т.к. антифриз будет более текуч и будет просачиваться. Течь теплоносителя может быть из-за некачественного материала. Ввод в эксплуатацию прибора ответчик не делал, только опрессовывал систему воздухом, через компрессор. Договор заключался на монтаж систем отопления, работы, подчеркнутые в договоре.

Третьи лица Борисов С.А., ООО «Мастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ № предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.В. и ООО «Теплосфера» заключен договор № на оказание услуг по установке оборудования в доме по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял обязанность выполнить монтаж настенного котла, включающий в себя крепление к стене, монтаж трубопроводов отопления и водоснабжения с установкой сервисных кранов, монтаж системы отопления, состоящей из 12 радиаторов, включающий в себя крепление к стене, обвязку регулировочными кранами, прокладку трубопроводов к радиаторам. Также сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по монтажу вертикального дымохода твердотопливного котла, монтаж и обвязку 1 радиатора (л.д. 12-15).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по монтажу твердотопливного напольного котла стоимостью 5000 руб., монтаж 13 радиаторов отопления стоимостью 32500 руб. и монтаж вертикального дымохода, твердотопливного котла стоимостью 8000 руб. (л.д. 16). Указанные работы оплачены Антоновым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» в лице Борисова С.А. выполнены работы по обвязке твердотопливного котла, заполнению системы отопления антифризом, а также пуско-наладочные работы, стоимость которых составила 14300 руб. (л.д. 21).

Между сторонами существует спор по вопросу качества выполненных работ. Так, из искового заявления следует, что во время проведения Борисовым С.А. пуско-наладочных работ были выявлены дефекты монтажа системы отопления, выполненного ответчиком, а именно: план (проект) тепловой системы дома исполнителем не составлялся и к договору не прилагался, не произведена защита котла от конденсата, установка насоса и группы безопасности не соответствуют СНиП СП60.13330.2016, отсутствует заземление котла, из-за ошибок при работах по обвязке твердотопливного котла регулятор тяги невозможно установить в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, имеется течь антифриза в системе отопления из-за некачественной пайки тройника диаметром 20 мм, непоступление горячего теплоносителя со второго этажа в батареи первого этажа (4 шт.). Часть недостатков, а именно защита котла от конденсата, установка насоса группы безопасности в соответствии с нормами СНиП устранена Борисовым С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что работы по договору проведены качественно, дефекты в работе системы отопления могли быть вызваны рядом причин, в том числе связанных с ненадлежащим проведением пуско-наладочных работ в ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей эксплуатацией системы истцом, некачественными материалами, которые представил истец.

Поскольку выполнение работ по заземлению твердотопливного котла, установлению регулятора тяги, составлению плана (проекта) тепловой системы дома, разработке инструкции для потребителя услуг по эксплуатации системы отопления (с учетом предоставления истцу ответчиком руководства по эксплуатации котла) не предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 309 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В связи с предъявлением истцом требований об устранении течи теплоносителя, обеспечении поступления горячего теплоносителя со второго этажа в 4 батареи первого этажа, связанных с некачественным проведением работ по монтажу системы отопления (котла, радиаторов и дымохода), предусмотренных договором, и наличием спора по вопросу качества выполненных работ судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, наличия причинно-следственной связи между недостатками в работе отопительной системы и проведением пуско-наладочных работ Борисовым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а также эксплуатацией системы истцом. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика в связи с тем, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Также в определении сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку представитель ответчика отказался от оплаты экспертизы и определение суда возвращено ООО «РЭПК» без исполнения, суд расценивает данное поведение как уклонение от участия в экспертизе. При этом дополнительных доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления, ее надлежащей работы, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей работой системы отопления и некачественными материалами, представленными истцом, ненадлежащей эксплуатацией системы отопления либо нарушениями при проведении в ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах и на основании ст. 79 ГПК РФ требования Антонова С.В. об устранении течи теплоносителя, обеспечении поступления горячего теплоносителя со второго этажа в 4 батареи первого этажа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на устранение недостатков выполненной работы в размере 5000 руб., а именно защиты котла от конденсата, установки насоса группы безопасности в соответствии с нормами СНиП, которые устранены Борисовым С.А. Вместе с тем в подтверждение расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 5000 руб. Антоновым С.В. представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мастер» в лице Борисова С.А. выполнены работы по обвязке твердотопливного котла, заполнению системы отопления антифризом, а также пуско-наладочные работы стоимостью 14300 руб. (л.д. 21). При этом сведения о выполнении работ по защите котла от конденсата, установке насоса группы безопасности в акте отсутствуют, стоимость указанных работ в размере 5000 руб. не подтверждена. Суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства (л.д. 80), однако доказательства не представлены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на устранение недостатков выполненной работы не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств нарушило права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 8000 руб.

Статьей 30 Закона РФ № 2300-1 установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. направил в адрес ООО «Теплосфера» претензию об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 18-20). Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45500 руб. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, и в пределах цены выполненных работ (35000 руб. + 10500 руб.), и штраф в размере 26750 руб. (45500 руб. + 8000 руб.) / 2). Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу Антонова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 164,25 руб., расходы на ксерокопирование в размере 202,5 руб., подтвержденные истцом представленными в дело квитанциям и чеками (л.д. 87-90, 92).

Оснований для взыскания расходов на топливо для фотографирования в размере 1435 руб. не имеется, поскольку из представленного чека (л.д. 91) не следует, что истец понес расходы на бензин исключительно для фотографирования системы отопления, кроме того, невозможно установить необходимость несения расходов на бензин Аи-95 именно на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1565 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Теплосфера» обязанности устранить течь теплоносителя, обеспечить поступление горячего теплоносителя со второго этажа в радиаторы (батареи) первого этажа в системе отопления дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Теплосфера» в пользу Антонова Сергея Вячеславовича неустойку в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 26750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 164,25 руб., расходы на ксерокопирование в размере 202,5 руб., а всего 83116 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Теплосфера» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова