Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-378/2016 от 14.04.2016

№2-387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                 Божко О.А.,

При секретаре                                ФИО,

С участием истца                             ФИО1,

Представителей ответчика- ФИО3 и ФИО2,

25 мая 2016 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной     службы исполнения наказаний по Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной     службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту-ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с нарушением условий контракта по вине работодателя. Работая в должности главного инженера, обращался к руководству учреждения по фактам нарушения охраны труда и техники безопасности на производстве. В связи с бездеятельностью со стороны руководства учреждения обращался с заявлением в прокуратуру Волгоградской области. В результате прокурорской проверки были установлены факты нарушений со стороны руководства, вынесено прокурорское представление. Материалы прокурорской проверки были направлены в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области. В ходе процессуальной проверки начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области была представлена на него служебная характеристика, порочащая его честь и достоинство. В военно-врачебную комиссию филиал ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России была предоставлена характеристика на него, порочащая его честь и достоинство, а также при его увольнении на руки ему была выдана характеристика, порочащая его честь и достоинство.

Для защиты своих прав он обращался в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. В рамках гражданского дела № 2-121/2016, представителями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области были предоставлены два отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения путем направления в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, в работе не всегда проявляет инициативу»; направления в военно-врачебную комиссию филиал ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, в работе не всегда проявляет инициативу»; выдачи на руки ФИО1 характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, в работе не всегда проявляет инициативу и информации о состоянии здоровья истца в течение 2015 года»; признать, что отзыв ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в рамках гражданского дела № 2-121/2016, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что ФИО1 допущен факт не прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии и что ФИО1 умышленно уклонялся от прохождения необходимой медицинской комиссии; признать, что отзыв ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в рамках гражданского дела № 2-121/2016, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от направления на ВВК отказался и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от направления на ВВК; просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с нарушением условий контракта по вине работодателя (ему не был предоставлен отпуск). За время службы неоднократно поощрялся, имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не обжаловал. Он не помнит, присутствовал ли на совещании у начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был объявлен устный выговор. Полагает, что с него должны были взять объяснение и под роспись ознакомить с наложением взыскания в виде устного выговора. Он добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, в работе проявлял инициативу. Работая в должности главного инженера, обращался к руководству учреждения по фактам нарушения охраны труда и техники безопасности на производстве. В связи с бездеятельностью со стороны руководства учреждения обращался с заявлением в прокуратуру Волгоградской области. В результате прокурорской проверки были установлены факты нарушений со стороны руководства, вынесено прокурорское представление. Материалы прокурорской проверки были направлены в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области. Считает, что негативные характеристики в течение ДД.ММ.ГГГГ ложны, носят клеветнический характер, порочат его честь и достоинство, являются местью за принципиальную позицию и вскрытие нарушений со стороны руководства ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области. Для защиты своих прав он обращался в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. В рамках гражданского дела № 2-121/2016, представителями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области были предоставлены два отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. Он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, готов был пройти ее после окончания отпуска. Полагает, что указание в характеристике о его состоянии здоровья является незаконным, поскольку это его персональные данные. Характеристика, выданная ему при увольнении, препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ С момента назначения на должность главного инженера ФИО1 особого интереса к службе не проявлял, старался уходить от решения поставленных задач, не всегда проявлял инициативу в работе. Истец считает порочащими его честь и достоинство сведения, которые были изложены в подписанной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 служебной характеристике на ФИО1, которая была направлена в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по запросу, просит обязать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, путем направления в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ новой характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций. За что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке. В работе не всегда проявляет инициативу». Использованное в характеристике выражение «не всегда проявляет инициативу в работе» носит оценочный характер деятельности истца, является субъективным мнением ответчика и не указывает на какие-либо негативные факты и проступки, допущенные истцом. ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах балансовой комиссии УФСИН России по Волгоградской области по итогам деятельности ДД.ММ.ГГГГ» за нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в части превышения расхода электроэнергии по бюджетной деятельности и несвоевременном заключении договоров на поставку электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание он не обжаловал. Со стороны ФИО1 имелись неоднократные случаи нарушения исполнительской дисциплины. Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было несвоевременно исполнено ряд указаний, планов мероприятий, решений, стоящих на контроле. В соответствии с протоколом совещания при начальнике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО1 начальником учреждения был объявлен устный выговор за несвоевременное предоставление информации в организационно-аналитическую группу учреждения об исполнении стоящих на контроле документов. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г., поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение в не очереди в наряд могут быть объявлены и устно. Факты, изложенные в служебной характеристике на ФИО1, направленной в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ, имели место в действительности в указанный период времени, и носят оценочный нейтральный характер. Служебная характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, направленная в ВВК филиала ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, содержит идентичные сведения, которые истец просит опровергнуть. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в представлении Волгоградской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией в составе сотрудников УФСИН России по Волгоградской области установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении пунктов 17, 49 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоустранения от руководства работой по обеспечению экономного расходования топлива и энергии, установлению расхода за коммунальные услуги, отсутствия контроля за всей работой по охране труда в соответствии с действующими нормами и правилами. За нарушения служебной дисциплины ФИО1 заслуживал привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что на момент утверждения заключения служебной проверки ФИО1 отсутствовал на службе, в связи с его нахождением в очередном отпуске, вопрос о привлечении его к ответственности был отложен до его выхода на службу. Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал в связи с его временной нетрудоспособностью или пребыванием в отпусках, наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 не представилось возможным. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыхода на службу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суточное дежурство в составе оперативной группы) без уважительных причин (прогулы), что являлось грубым нарушением служебной дисциплины. За допущенное грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 должен быть подвергнут дисциплинарному взысканию, но учитывая, что на момент утверждения заключения ФИО1 был подан рапорт на увольнение, принято решение ограничиться последним. Истец также считает порочащими его честь и достоинство сведения, которые были изложены в подписанной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 служебной характеристике на ФИО1, которая была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе в связи с увольнением. Вместе с тем, указанная характеристика не содержит сведения о состоянии здоровья истца в ДД.ММ.ГГГГ, а лишь содержит выражение «в течение ДД.ММ.ГГГГ имел 190 дней нетрудоспособности». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, общая продолжительность отсутствия на службе по причине временной нетрудоспособности составила 190 дней. Длительное отсутствие ФИО1 на службе в ДД.ММ.ГГГГ отрицательно сказалось на деятельности службы главного инженера и учреждения в целом. Специальных требований к содержанию служебной характеристики законом не установлено. Служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 на руки по его личному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и другим лицам не передавалась. События и действия в отношении ФИО1, указанные в характеристиках, приведенных выше, имели место в действительности в вышеуказанный период времени, по своему характеру сведения порочащими не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО1 конкретных недостойных поступков, нарушающих действующие юридические нормы либо принципы общечеловеческой морали. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-121/2016 года по иску ФИО1 о признании действий начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области по не предоставлению отпусков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, требования истца удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области были представлены в судебных заседаниях отзывы представителей ответчика ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие позицию учреждения по делу, содержащие возражения по поводу исковых требований, а также представлены доказательства, обосновывающие возражения ответчика. Судом при вынесении решения представленным доказательствам и объяснениям сторон дана надлежащая оценка. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не состоятельны, поскольку фактически ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области вред ФИО1 путем распространения сведений о нем, порочащих его честь, достоинство не причинялся, так как сведения, указанные в характеристиках и отзывах представителей ФКУ ИК-№ соответствуют действительности, носят объективный характер, не содержат порочащих честь и достоинство истца сведений о нем. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Согласен с позицией, высказанной представителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с пп. 1,5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По настоящему гражданскому делу существенное значение имеет установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 заявил об обязании ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, в работе не всегда проявляет инициативу»; направления в военно-врачебную комиссию филиал ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, в работе не всегда проявляет инициативу»; выдачи на руки ФИО1 характеристики, исключающей выражения «не всегда добросовестно относится к исполнению своих должностных инструкций, в работе не всегда проявляет инициативу и информации о состоянии здоровья истца в течение ДД.ММ.ГГГГ».

Анализируя характеристики на ФИО1, предоставленные ответчиком в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области, в военно-врачебную комиссию филиал ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России и выданную на руки ФИО1 при увольнении, суд приходит к следующему выводу.

По утверждению истца он один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое не обжаловал, проявлял инициативу в работе и всегда добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют его рапорта на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области о нарушении техники безопасности и охраны труда в учреждении.

Из должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что охрана труда и соблюдение техники безопасности является одной из многочисленных обязанностей главного инженера.

Использованное в характеристике выражение «не всегда проявляет инициативу в работе» носит оценочный характер деятельности истца, является субъективным мнением ответчика и не указывает на какие-либо негативные факты и проступки, допущенные истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах балансовой комиссии УФСИН России по Волгоградской области по итогам деятельности ДД.ММ.ГГГГ» за нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в части превышения расхода электроэнергии по бюджетной деятельности и несвоевременном заключении договоров на поставку электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор.

В соответствии с протоколом совещания при начальнике ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (на данном совещании согласно представленному списку сотрудников присутствовал ФИО1) главному инженеру ФИО1 начальником учреждения был объявлен устный выговор за несвоевременное предоставление информации в организационно-аналитическую группу учреждения об исполнении стоящих на контроле документов.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о том, что при вынесении устного выговора была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с него не взято объяснение, под роспись он не был ознакомлен с устным выговором.

Доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не может оспариваться законность дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в период службы ФИО1 были проведены две служебные проверки, что подтверждается материалами дела. ФИО1 не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, поскольку с мая 2015 года на службе отсутствовал в связи с его временной нетрудоспособностью или пребыванием в отпусках, наложить дисциплинарные взыскания на ФИО1 не представилось возможным.

По мнению суда, указание в характеристике, выданной ФИО1 при увольнении, на состояние здоровья истца в течение 2015 года, не умаляет его чести и достоинства.

Специальных требований к содержанию служебной характеристики законом не установлено.

Ответчиком в характеристике указано не на состояние здоровья истца, а на количество дней нетрудоспособности в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о признании того, что отзыв ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в рамках гражданского дела № 2-121/2016, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что ФИО1 допущен факт не прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии и что ФИО1 умышленно уклонялся от прохождения необходимой медицинской комиссии; признании того, что отзыв ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в рамках гражданского дела № 2-121/2016, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от направления на ВВК отказался и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от направления на ВВК.

В соответствие с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, сведения в отзывах сообщены представителями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области (ответчиком по делу) в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что события и действия в отношении ФИО1, указанные в характеристиках, приведенных выше, имели место в действительности, по своему характеру сведения порочащими не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО1 конкретных недостойных поступков, нарушающих действующие юридические нормы либо принципы общечеловеческой морали.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд не нашел, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, в иске ему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной     службы исполнения наказаний по Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                         О.А. Божко