Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40694/2018 от 08.10.2018

К делу № 33- 40694 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Каминской Е.Е.,

с участием прокурора Минченко А.В.,

при секретаре Погребняк О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк СОЮЗ» по доверенности Герман И.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» в лице представителя по доверенности Герман И.П. обратилось в суд с иском к Тельновой Г.П., Тельнову А.В., Тельнову В.М., Рябцун Л.И., Тельовой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На данное определение представителем АО «Банк СОЮЗ» по доверенности Герман И.П. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года АО «Банк СОЮЗ» восстановлен срок обжалования.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Армавира Шульга Е.П. просит определение суда оставить без изменения, представитель Тельновой Г.П. по доверенности Алавердов А.С. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк СОЮЗ» по доверенности Герман И.П., которая просила об отмене определения по доводам частной жалобы; прокурора Минченко А.В., полагавшего, что оснований для рассмотрения по существу частной жалобы не имеется, представителя Тельновой Г.П. по доверенности Алавердова А.С., который просил определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В связи с изложенными положениями закона и обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по существу частной жалобы представителя АО «Банк СОЮЗ» по доверенности Герман И.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «Банк СОЮЗ» по доверенности Герман И.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи