Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2015 ~ М-2196/2015 от 01.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Реутова РС к Ненашеву ПС о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Реутов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ненашеву П.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением Ненашева П.С., марки <данные изъяты> и Реутова Р.С. марки <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Реутову Р.С. были повреждены: задний бампер, задняя панель, крыло левое заднее, задние 2 фонаря. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "ОРАНТА", страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Виновность Ненашева П.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № XX 144224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненного ООО "Самарская оценочная компания", рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Ненашева П.С. в его пользу денежные средства на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Генсецкая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ненашев П.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси галант, государственный регистрационный знак Т 479 ЕС 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ненашева П.С. и автомобиля Мицубиси галант, <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Реутову Р.С. материальный ущерб.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ненашева П.С., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Реутова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик в судебном заседании свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету № определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик Ненашев П.С.. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, признание иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Учитывая признание иска ответчиком, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Ненашева П.С..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., между тем истцом не представлено доказательств несения данных расходов. В связи с чем, суд полагает требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца уплата государственной пошлины по настоящему иску отсрочена до вынесения решения суда по существу иска, исковые требования удовлетворены, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Реутова РС удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева ПС в пользу Реутова РС в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Ненашева ПС государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.