Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7929/2017 от 13.02.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-7929/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 562 548,88 руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ущерба в размере 300 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав требования тем, что 04.02.2014г. между сторонами был договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с техподпольем литер «10», расположенным на земельном участке общей площадью 43206 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:33235 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. В соответствие с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен не позднее «25» июня 2015г. Однако ответчик квартиру истцу передал 06.05.2016г. Истицей были понесены убытки в размере 300 000 рублей в связи с арендой жилого помещения. 10 июня 2016 г. в адрес АО «Немецкая деревня» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

Представитель АО «Немецкая деревня» считала сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, просила ее снизить неустойку, как и размер морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 50000 рублей, 15000 рублей – компенсация морального вреда, 32500 рублей – штраф.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.В. просит изменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также необоснованно отказано во взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 2.3. которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 25.06.2015г.

Однако, в нарушение требований договора, ответчик взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры выполнил только 06.05.2016г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Однако, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правильно уменьшил ее до 50000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен верно с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Также судом правомерно взыскан штраф, размер которого судом определен правильно.

Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом не представлено доказательств проживания в арендованной квартире, документов о праве собственности наймодателя на квартиру, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по аренде жилья.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-7929/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: