Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием ответчиков Зимогляд А.В., Зимогляд А.И.

представителя ответчика Будник Н.Ю.

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» (Далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. (далее по тексту ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Зимогляд А.В., Зимогляд А.И., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. был заключен кредитный договор №-ИК/2007-07-06_1, в соответствии с которым Банк предоставил последним кредит на сумму № рублей на 180 месяцев по<адрес>,9 % годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью №., жилой площадью №м. В соответствие с условиями кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. И поскольку в период с даты выдачи кредита ответчики неоднократно не производили гашение суммы задолженности по кредиту, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «УРСА Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ–Банк». В последствии от заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки отказались, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками данных требований.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Байгин К.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. и их представитель Будник Н.Ю. в судебном заседании требования истца не признают в полном объеме, считая их не обоснованными, поскольку ответчиками не нарушены обязательства по возврату суммы кредита.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Зимогляд А.В., Зимогляд А.И., последним был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком на 180 месяцев по<адрес>,9 % годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, кв.м., жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д. 17-30).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (л.д. 20) Зимогляд А.В. и Зимогляд А.И. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, именно на приобретение в общую совместную собственность квартиры.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 Кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. За пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.5 Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий базовый период Заемщик производит не позднее последнего числа текущего Базового периода (1 календарный месяц) без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Условия договора о погашении долга заемщиками Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, расчетом задолженности (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом направлено заемщику Зимогляд А.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором был указан размер задолженности, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Банку сумму задолженности в размере №, которая была проигнорирована заемщиком (л.д. 37).

Задолженность Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, и включает в себя сумму задолженности по возврату основного долга в размере №, сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере №, штрафные санкции в сумме № и задолженность по пене за проценты в размере № (л.д. 15-16).

Из пояснений ответчиков Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. данных в судебном заседании, следует, что последними в ДД.ММ.ГГГГ были внесены средства материнского капитала в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и было написано заявление о досрочном частичном гашении кредита, и по условиям кредитного договора истец обязан был изменить существенные условия договора о сроке путем подписания дополнительного соглашения, дополнительное соглашение сторонами подписано не было, ответчики полагали, что сумма перечисленная ими за счет средств материнского капитала должна быть направлена истцом на погашение ежемесячных аннуитетных платежей. При возможности ответчики продолжали пополнять счет, с которого производилось списание ежемесячного аннуитетного платежа и считают, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ должны начать вноситься ими, начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что ими не были нарушены обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктами 4.4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если даже такая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора № –ИК/2007-07-06_1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4, 1.4.1), обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) квартиры.

Согласно закладной, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. передали ОАО «УРСА Банк» в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, стоимость предмета залога по закладной № (л.д.47-55).

Согласно п. 4.4.3 Договора, в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательство по настоящему договору в течение 5 дней, с даты предъявления Кредитором письменного уведомления, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (л.д.23).

Находящаяся в залоге у Банка двухкомнатная квартира, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в том числе жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Зимогляд А.В., Зимогляд А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), актом приема-передачи квартиры (л.д.35).

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 919 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков составила №, и включает в себя сумму задолженности по возврату основного долга в размере №, сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере №, штрафные санкции в сумме № и задолженность по пене за проценты в размере №.

Статьями 334-337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания денежной суммы по кредитному договору №-ИК/2007-07-06_1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № не имелось, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные истцом доказательства не подтверждают факта просрочки ответчиками денежных сумм по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что просрочки по уплате процентов за кредит, пене за кредит, процентов за просроченный кредит, пене за проценты имели место с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.159-161), в то время как ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж, за счет средств материнского капитала в размере № (л.д.157, 121), в связи с чем, ответчики обоснованно полагали об отсутствии у них задолженности по ежемесячным платежым. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным, исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. до вынесения решения суда, оплачены истцу расходы по оплате государственной пошлины, то оснований для повторного взыскания данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зимогляд А.В., Зимогляд А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов