Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2013 ~ М-2713/2013 от 12.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гарник И.А.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытому судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> №» о возмещении ущерба в размере 221338,00 рублей, причиненного в результате залития <адрес>, собственниками которой они являются.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 от заявленных требований отказались. Отказ от иска принят судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточнили заявленные требования, просили взыскать с <данные изъяты> № в счет возмещения материального ущерба 137948,21 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 15000.00 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием вины в причинении истице материального ущерба.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования истицы поддержала.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 Однако фактически данной квартирой пользуется только ФИО1

В судебном заседании также установлено, что залив вышеуказанной квартиры произошел через паровой кран, установленный на радиаторе отопления, расположенного в <адрес>, нанимателями которой по договору социального найма являются третьи лица ФИО9 и ФИО6, во время опрессовки системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось работниками ООО «<данные изъяты> №» и ими же заменившими впоследствии паровой кран в <адрес>.

В соответствии с устройством системы отопления дома, данный кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку в подъезде дома. Наличие данного крана в системе внутридомового отопления обязательно для нормального функционирования системы отопления и предназначено для обслуживания более одной квартиры. Если не спускается воздух с помощью этого крана, то все квартиры данного подъезда остаются без соответствующего отопления. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, указанное обстоятельство позволяет отнести кран, установленный на радиаторе отопления в <адрес> внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 7 обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-89) ООО «ЖРЭУ-11» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.1.1); организовывать комплекс мероприятий с целью обеспечения выполнения работ по содержанию в том числе коммунальных услуг. (п.2.1.1.); обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в зависимости от фактического состояния общего имущества (п.2.1.2.).

Согласно разделу II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.2.1 указанных «Правил» целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно требованиям п.5.2.1 указанных «Правил» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт, замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В нарушение указанных требований профилактический осмотр системы центрального отопления в <адрес>, нанимателями которой являются ФИО9 и ФИО6, не проводился; инструктаж о порядке содержания помещения и эксплуатации инженерного оборудования, в частности запорных устройств, обеспечивающих функционирование системы центрального отопления по общим для нескольких квартир стоякам, с нанимателями <адрес>, также не проводился. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, производя замену крана в <адрес>, работники «ЖРЭУ-11» не установили причину утечки воды из радиатора системы отопления, не сохранили кран или заглушку. Управляющая организация не организовала выезд на место также для обследования крана и составления соответствующего акта. Все эти бездействия (действия) управляющей компании свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств, приведших к причинению ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с п.5.1.6 Постановления №170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При этом испытание на прочность и плотность предполагает заполнение системы теплопотребления водой с температурой не выше 45 град.С и полное удаление воздуха через воздухоспускные устройства в верхних точках.

Поскольку именно в <адрес> должны находиться воздухоотводные устройства на радиаторах отопления, опрессовка системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ требовала присутствия в момент проведения указанных работ в <адрес> соответствующего специалиста эксплуатирующей организации.

Однако работники ООО «<данные изъяты> №» не только не обеспечили должную подготовку к проведению испытания системы отопления, не проверили наличие и исправность воздухоотводных устройств, не обеспечили присутствия в <адрес> специалиста во время испытаний, но и не убедились в присутствии в квартире кого-либо из жильцов.

Следовательно, заполнение системы центрального отопления теплоносителем осуществлялось в отсутствие необходимого контроля со стороны ООО «<данные изъяты> №» за состоянием воздухоотводных устройств, что явилось причиной аварии и несвоевременного обнаружения протечки и затопления квартиры на нижнем этаже.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты> №» обязанностей по эксплуатации и содержанию системы центрального отопления, нарушение вышеуказанных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» свидетельствуют о том, что ущерб причинен истице по вине эксплуатирующей организации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Независимой оценочной компании «STV» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного в результате залива имущества, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 137948,21. Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истицей за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, истицей уплачено 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.65).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из требований статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения и расходы по оплате услуг составления отчета, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> №», поскольку в судебном заседании установлено, что вред ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>-11» своих обязательств. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как штрафная санкция. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением по выплате страхового возмещения. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки (с досудебной претензией истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ), последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения (возникновение спорных отношений), что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возмодным взыскать с ответсика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать оплату госпошлины в сумме 3958,964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137948,21 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 рублей, штраф в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3958,964 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: