Решение по делу № 33-352/2020 от 09.12.2019

Судья: Гайворонская О.В.                   Дело №2-2777/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошеля Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошеля Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошеля Евгения Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика <адрес> – Беляева Н.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кошель Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним статуса сироты, обязании ответчика включить истца в список лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем; восстановлении права на получение единовременного выпускного денежного пособия в размере суммы установленной государством РФ и отдельными актами для субъекта, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ мать истца была лишена родительских прав в отношении сына. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был определен в воспитательное учреждение. По достижении совершеннолетия истцу полагалось минимальное жилое помещение и выпускное единовременное денежное пособие и образование. Однако данные требования закона должностными лицами выполнены не были. В связи с чем, были нарушены его гражданские права, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

От добровольного восстановления нарушенных прав истца администрация <адрес> уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кошель Е.Ю. не согласен. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда лишь в части отказа в иске, о признании права на получения жилья, как лицу из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

В обоснование апелляционной жалобы указано о нарушении процессуальных прав со стороны суда, поскольку было рассмотрено без участия третьих лиц, в отсутствие истца. В связи с нахождением истца в местах лишения свободы суд обязан был обеспечить его участие посредством видеоконференцсвязи.

Разрешая спор, суд в нарушение принципа состязательности сторон отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств.

Вопреки выводам суда, из приказа директора детского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2001 год истец состоял на учете в жилищном отделе <адрес>, как нуждающийся в жилье.

Защитой прав выпускников занимались органы опеки и попечительства, органы местного самоуправления, которые не исполнили своих обязанностей по обеспечению истца, как сироты жильем.

Проверив материалы дела в прядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать истца - КЛП была лишена родительских прав в отношении сына Кошеля Е.Ю.

Сведения об отце неизвестны.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Кошель Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был определен в воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение (л.д. 14). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся воспитанником Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» по <адрес>. Покинул учреждение по личному заявлению, в связи с достижением совершеннолетнего возраста.

Из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что к детям-сиротам относятся лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; к детям, оставшимся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке; к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, Кошелю Е.Ю. было отказано в заявлении о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, как лицу не относящемуся к соответствующей категории, поскольку вопреки положениям ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях, по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", он при наличии прочих условий с соответствующим заявлением обратился по прошествии 23 летнего возраста, а именно в возрасте 36 лет.

Несмотря на утверждения апеллянта, доказательств подачи соответствующего заявления в администрацию <адрес> до достижения 23 летнего возраста материалы дела не содержат.

Приказ директора МОУ «Детский <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по личному составу воспитанников, таким доказательством не является, поскольку содержащееся в нем информация о том, что по состоянию на 2001 год Кошель Е.Ю. состоит на очереди на получение жилья а жилищном отделе <адрес>, не содержит сведений об основаниях этого.

Сама же администрации <адрес> этот факт категорически отрицает. Иных доказательств в деле нет.

По ходатайству истца, суд апелляционной инстанции запросил в Кировском районном суде <адрес> гражданское дело № по иску ШСГ к Кошелю Е.Ю., мэрии <адрес>, МУ «Городское жилищное Агентство», о признании права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> и определении порядка пользования ею, поскольку по утверждению апеллянта в материалах дела могут находится доказательства того, что ранее истец состоял на учете на получение жилья, как лицо оставшееся без попечения родителей.

По результатам обозрения дела, обстоятельства, для целей которых оно было запрошено своего подтверждения не нашли. Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кошелем Е.Ю. в порядке наследования по завещанию к имуществу ЛГВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 21/76 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Этим же решением суда в пользование Кошеля была определена жилая комната площадью 10,2 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При отсутствии доказательств своевременного обращения Кошеля Е.Ю. с заявлением в адрес ответчика, о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда до достижения возраста 23 лет, при отсутствии исключительных причин, препятствовавших своевременному обращению к ответчику с соответствующим заявлением, при наличии судебного решения, которым за истцом признано право собственности на долю в квартире и определен порядок пользования ею, возможность удовлетворения иска исключается.

Действительно, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из положений п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что право на участие стороны в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи подлежит реализации при наличии в судах технической возможности и при условии заявления стороной такого ходатайства.

В рассматриваемом случае КЮЮ, находясь в местах лишения свободы и будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, такое ходатайство перед судом первой инстанции не заявлял. В этой связи довод апелляционной жалобы, о нарушении процессуальных прав истца, на личное участие в судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кошеля Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: