Постановление по делу № 5-169/2016 от 08.09.2016

Дело № 5-169/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Третьяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Третьяк О.В., __.__.__ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной по адресу ____, проживающей по адресу: ____, работающей <....>» <....>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд поступил административный материал в отношении Третьяк О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу от __.__.__ об административном правонарушении __.__.__ в <....> час. Третьяк О.В. управляла транспортным средством <....> госномер <....> в <....> м от ж/д станции ____, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, совершив наезд на пешехода, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяк О.В. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что действительно, совершила наезд на пешехода, однако последний вел себя агрессивно, выхватил нож. Воспринимая угрозы реально, Третьяк О.В., не останавливаясь, поехала на станцию Кожим, где вызвала сотрудников полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ в <....>. Третьяк О.В. управляла транспортным средством <....> госномер <....> в <....> м от ж/д станции ____, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, совершив наезд на пешехода.

Из объяснений, данных Третьяк О.В. сотрудникам полиции, а также в судебном заседании, следует, что __.__.__ она на автомашине <....> госномер <....> двигалась со стороны ____ к станции <....>, за <....> до станции увидела на дороге двух пешеходов, один из которых шел примерно посередине дороги, на предупреждающие сигналы не реагировал. При совершении маневра объезда пешехода, машина совершила касательное соприкосновение с мужчиной-пешеходом. В зеркале заднего вида Третьяк О.В. увидела, что мужчина начал доставать нож из чехла на поясе. Испугавшись за свою жизнь, восприняв угрозу пешехода реально, Третьяк О.В. приняла решение ехать на станцию. На станции она ожидала прибытия пешехода, вызвала сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная сотрудниками полиции ФИО3, находившаяся в автомашине лица, привлекаемого к административной ответственности и являвшаяся свидетелем произошедшего.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что __.__.__ он с отцом ФИО5 шел по грунтовой дороге в сторону станции <....>, на него совершила наезд автомашина <....> задев за левое плечо. Не остановившись, автомашина поехала дальше. На станции ФИО4 увидел данную машину, подошел к водителю, при этом в руки взял металлический напильник. Между Третьяк О.В. и ФИО4 произошла взаимная ссора, в ходе которой ФИО4 выкрикивал фразы, что сожжет машину.

Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3, Третьяк О.В., схемой ДТП.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Третьяк О.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально, увидев в руках потерпевшего пешехода предмет, похожий на нож, приехав на станцию, в место большого скопления людей, стала ожидать пешехода, вызвала сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажира ФИО3, самого потерпевшего ФИО5, показавшего, что водитель <....> Третьяк О.В. ожидала его на станции, подтвердил свой агрессивный настрой по отношению к водителю.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Третьяк О.В. к административной ответственности не имеется. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, главой 29 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Вежнина