Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 ~ М-13/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2022 года                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Рагулиной О.Б.

при секретаре                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Моисеевой Ольги Юрьевны к Жорину Юрию Алексеевичу о взыскании процентов по договору займа, штрафных процентов ??

УСТАНОВИЛ:

Моисеева О.Ю. обратилась с иском к Жорину Ю.А. о взыскании процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что 26.01.между сторонами заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Заем до настоящего времени не возвращен. В связи с просрочкой ответчика Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истицы взысканы основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истицы взысканы проценты и штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные постановления не обжаловались вступили в законную силу. В связи с тем, что обязанности по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы адвокат Мещеряков М.М. (доверенность – л.д. 15-18) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство (л.д. 38) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, по которому ответчик получил ФИО8 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма основного долга                    ДД.ММ.ГГГГ руб.), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, штрафные проценты (2 <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы     проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты за тот же период    - 565 000 руб.

Договор займа не расторгнут, обязательства из договора займа исполнением не прекращены.

Суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (в соответствии со ст.809 ГК РФ,                      п.1.2. Договора займа) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  <данные изъяты> руб., правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение заёмщиком своих обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ, разделом 4 Договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штрафные проценты) за несвоевременный возврат займа за требуемый в иске период.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, сумму долга, средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов) до                         <данные изъяты> руб..

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущество из своего положения.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, оплата произведенная ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в октябре 2021 год не влияет на выводы суда, не уменьшает размер процентов за заявленный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, применение                       ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░                                ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░