Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24910/2013 от 11.11.2013

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело № 33-24910/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Контанистова Р. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ехиной Н. Н. к Контанистову Р. В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежной суммы и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Контанистова Р.В., его представителя – Бутовой Н.А., представителя Ехиной Н.Н. – адвоката Кучеровой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ехина Н.Н. обратилась в суд с иском к Контанистову Р.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежной суммы и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> она выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик, действующий по данной доверенности от имени истицы, заключил с Максимовой Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры, продав квартиру по цене 2625 562 руб. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, однако денежные средства от продажи квартиры ответчик истице не выплатил до настоящего времени. В связи с тем, что обязательства не выполнены, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2625562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 979 руб., индексацию за утрату потребительской способности денежной суммы ввиду инфляционных процессов с учетом роста потребительских цен в сумме 610 443 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 327 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в проходившем ранее судебном заседании признал требования частично, указал, что квартиру продал за сумму 2625562 руб., передал представителю истицы 1000000 руб., и дал нотариальное обязательство о том, что оставшуюся сумму возвратит в срок до <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ехиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Контанистова Р.В. в пользу Ехиной Н.Н. денежную сумму в размере 2625562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 658 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 21327 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Контанистова Р.В. в доход государства госпошлину в сумме 3295 руб.

Несогласившись с постановленным решением, Контанистов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истице принадлежала на праве собственности <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. По выданной <данные изъяты> истицей ответчику доверенности, последний <данные изъяты> заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Максимовой Н.И. по цене 2625562 руб., при этом материалами дела доказано и ответчиком не отрицалось, что денежные средства по договору им были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении им своих обязанностей по передаче доверителю денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, в том числе и частично.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму за проданную квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положения ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца доказательств, подтверждающих факт передачи им части денежных средств истице, не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов суду первой инстанции, в установленном законом порядке, не предоставлялись и судом не исследовались. При этом ответчик, при наличии у него достоверных доказательств передачи истице денежных средств, полученных от указанной выше сделки, не лишен права защищать свои права в порядке, установленном законодательством РФ.

Судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканы правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Контанистова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи