Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5015/2016 ~ М-3256/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева П.В. к СПАО «ответчик» о возмещении убытков;

у с т а н о в и л :

Сергеев П.В. (далее - истец, страхователь) предъявил иск к СПАО «ответчик» (далее – ответчик, страховщик), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 200200 руб. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от размера присужденной суммы. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, что отражено в материалах административного дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля а/м2 причинен ущерб, связанный: стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа сумма 1 095 469 руб. 56 коп., оплата услуг эксперта по составлению отчета в размере 7000 руб.

Представитель ответчика (страховщика) извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, что отражено в материалах административного дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля а/м2 причинен ущерб, связанный: стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа сумма 1 095 469 руб. 56 коп., оплата услуг эксперта по составлению отчета в размере 7000 руб.

По делу была назначена в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП, по ценам, действующим на настоящее время, с учетом износа составляет сумму 921 038 руб. 68 коп. По заключению эксперта ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Исходя из рыночной стоимости автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № без учета механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумму 745000 руб., за вычетом годных остатков в сумме 190000 руб., подлежит возмещению сумма 555 000 руб. (745000 руб.- 190000 руб. = 555 000 руб.).

Проведенная в соответствии с определением суда судебным экспертом ФИО2 автотехническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ответчик должен возместить истцу вред в пределах страховой выплаты, с зачетом выплаченного страхового возмещения в сумме 500800 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54200 руб. (555 000 руб. – 500800 руб. = 54200 руб.) и расходы по оценке в сумме 7 000 руб., а всего общая сумма 61 200 руб.

Следовательно, денежная сумма 61 200 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку ответчиком нарушены права истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 10 000 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в разумных пределах в сумме 5000 руб. компенсация морального вреда.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ответчик» в пользу Сергеева П.В. денежную сумму 61 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., а всего общую сумму 77700 руб.;

взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ответчик» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб. на реквизиты ООО «наименование1»: ИНН: №, КПП:№, р\счет:№, ОАО «наименование2 к\с №, БИК№

взыскать с открытого страхового акционерного общества «ответчик» государственную пошлину в сумме 2 531 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: