Решение по делу № 2-1054/2016 ~ М-701/2016 от 16.03.2016

Дело №–1054/16

                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> 16 мая 2016 года гражданское дело по иску Игушева ФИО11, Грабис ФИО12 к Сипиной ФИО13, ООО «УК «Титан», ООО «Титан» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Игушев Г.С., Грабис И.В. обратились в суд с иском к Сипиной Л. И., ООО «УК «Титан», ООО «Титан» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений МКД по адресу-<адрес>. В период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. якобы проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> в форме заочного голосования. Повестка дня и принятые решения по вопросам повестки дня, изложены в протоколе общего собрания от 07.04.2015г. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования в период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. фактически не проводилось, сообщения о проведении собрания собственникам многоквартирного дома не направлялись. О дне голосования собственники не были уведомлены, не могли принимать участия в собрании, проведенного в форме заочного голосования. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до истцов. В соответствии с информацией, изложенной в протоколе голосования собственников в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 07.04.2015г., нельзя проверить имеется ли кворум при принятии решения собственниками. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию «Титан» с просьбой предоставить копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. об избрании управляющей организации ООО «УК «Титан» и заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК «Титан» с 01.05.2015г. Однако, до настоящего времени указанные документы не предоставлены. Протокол общего собрания собственников от 07.04.2015г. был предоставлен в ходе предыдущего судебного заседания, по делу, где истцы были ответчиками. Так как ООО «УК «Титан» приступила к своей деятельности с 01.05.2015г., то в соответствии с этим квитанции за оказанные услуги, должны поступать от ООО «УК «Титан». Однако в июне 2015года (за май 2015г.) квитанции об оплате поступали от ООО «Титан». С 01.05.2015г. параллельно с договором ООО «УК «Титан» вступил в силу договор управления с ООО УК «ЖКХ» <адрес>, за выбор которой голосовали в составе кворума 57.3% от общего числа собственников в многоквартирном доме по <адрес>. По факту все работы по дому выполняла ООО УК «ЖКХ» <адрес> вплоть до 01.12.2015г. Компания ООО «УК «Титан» никаких работ не выполняла, однако регулярно выставляла свои квитанции, но не всем собственникам дома, а выборочным. Истцы считают, что собрание собственников помещений было не правомочно принимать каких либо решений, а любые решения, принятые на таком собрании, не являются обязательными для исполнения, поскольку не имеют юридической силы, в связи с чем, принятые решения нарушают права и интересы истцов. Истцы, как собственники находились в полной уверенности, что управление домом осуществляет ООО УК «ЖКХ» <адрес>, оплату производили в эту управляющую компанию. Квитанции также выставляла данная компания. Поскольку решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.10.2015г., вступившего в законную силу 19.01.2016г., решение собственников многоквартирного дома в <адрес> на основании которого был заключен договор управления с ООО УК «ЖКХ» <адрес> было отменено, то в это же время фактически истцы узнали о том, что домом управляет ООО «УК «Титан». Поскольку только 09.10.2015г. истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. в форме заочного голосования и заключении договора управления с ООО УК «Титан», истцы просят восстановить сроки для оспаривания решения общего собрания собственников МКД. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленного протоколом от 07.04.2015г., признать недействительным договор управления с ООО «УК «Титан» с 01.05.2015г., обязать вернуть средства, выплаченные ООО «УК «Титан» в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., как незаконно выплаченные собственниками многоквартирного дома в <адрес> на лицевой счет дома. Обязать вернуть на лицевой счет дома средства, выплаченные ответчику Сипиной Л.И. в качестве вознаграждения.

          19.04.2016г. истцы уточнили исковые требования, мотивированные тем, что с 01.05.2015г. согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.04.2015г., был заключен договор управления с ООО «УК «Титан», однако за май 2015г. была выставлена квитанция от ООО «Титан», а за июнь 2015г. и позднее выставлялись квитанции от ООО УК «Титан». Т.е. собственники помещений МКД за май 2015г. не оплачивали, оказанные услуги, управляющей компании ООО «УК «Титан», фактически не признав договор заключенным. Факт того, что компания фактически не приступила к выполнению своих обязательств по договору управления 01.05.2015г. свидетельствует отсутствие актов выполненных работ за май 2015г., июнь 2015г. Таким образом, фактически компания ООО «УК «Титан» не приступила к своим договорным обязательствам, а значит договор управления с ней от 01.05.2015г. не вступил в законную силу. В связи с чем, истцы просят признать договор управления с 01.05.2015г., заключенный с ООО УК «Титан», незаключенным.

          Истец Игушев Г.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Игушева Г.С.- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку о том, что управляющей компаний дома по <адрес> является ООО УК «Титан», истец узнал только в сентябре 2015г., когда было судебное разбирательство об оспаривании решения собственников многоквартирного дома. Просила, восстановить истцу срок исковой давности.

         Истица Грабис И.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель истицы Грабис И.В.- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истица Грабис И.В. о том, что управляющей компанией данного дома является ООО УК «Титан» узнала в конце октября 2015г., так как она голосовала за другую управляющую компанию – УК ЖКХ <адрес>, куда она и производила оплату коммунальных платежей. От ООО УК «Титан» истица квитанций о необходимости внесения платы за коммунальные платежи, не получала.

          Представитель ответчиков ООО «Титан», ООО «УК «Титан» ФИО8, действующая на основании доверенностей, с исковыми требования не согласна. Просила к заявленным требованиям истцов применить срок исковой давности, который согласно ст. 46 ЖК РФ составляет шесть месяцев и в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, поскольку полагает, что срок для обращения в суд истцами пропущен не по уважительной причине, так как в период с мая 2015г. и по настоящее время ООО УК «Титан», приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по <адрес>, регулярно направляла жильцам дома квитанции об оплате оказанных услуг. Более того, истец Игушев Г.С. принимал участие в голосовании, проводимом с 30.03.2015г. по 07.04.2015г., где принималось решение, в том числе о выборе способа управления домом. На Интернет сайте ГЖИ и на сайте ООО УК «Титан» была размещена информация о том, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО УК «Титан», в связи с чем, истцы не могли не знать о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, и о том, что управляющей компанией данным домом выбрано ООО УК «Титан».

         Ответчик Сипина Л.И. с исковыми требованиями не согласна. Просила применить к заявленным требованиям истцов срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

         Представитель 3-го лица ООО УК «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

       Суд заслушав участников процесса, изучив, представленные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2007г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер, вынесенных судебных решений.

     В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Игушев Г.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, истица Грабис И.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 65,66).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 07.04.2015г., проходившего в форме заочного голосования с 30.03.2015г. по 07.04.2015г., между собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Титан» с 01.05.2015г. был заключен договор №К-72 управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.

    Проведение данного собрания собственниками и принятие ими решения подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 30.03.2015г. по 07.04.2015г., из которого следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений данного дома в собственности которых находятся помещения общей площадью 2401.9 кв.м., что составляет 53.08%, т.е., обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из решения собственников № по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проходившего в период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. в форме заочного голосования, следует, что истец Игушев Г.С.-собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>16 участвовал в голосовании, где одним из вопросов, стоящих на повестке дня, являлся вопрос о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Титан», что подтверждается его подписью в листе голосования.

Таким образом, истцу Игушеву Г.С. достоверно было известно о проведении собрания в период с 30.03.2015г. по 07.04.2015г., по итогам которого принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание дома с управляющей компанией ООО УК «Титан».

Соответственно, доводы представителя истца Игушева Г.С.- ФИО6 о том, что подписывая данный протокол, истец заблуждался относительно голосования, являются неубедительными и письменными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, из представленных в суд квитанций об оплате услуг за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз и утилизацию мусора, в период с мая по декабрь 2015 года, выставленные ООО «УК «Титан» истицам Грабис И.В. и Игушеву Г.С. (л.д.104-111), следует, что истцы должны были знать о том, что с 01.05.2015г. управление домом осуществляет ООО «УК «Титан», поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении ими обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 ЖК РФ, об этих фактах они не могли не знать в указанный период.

Соответственно, доводы представителей истцов Игушева Г.С.-ФИО6,Грабис И.В.-ФИО7 о том, что истцы узнали о нарушенном праве только в октябре 2015 года, после вынесения решения суда по иску Сипиной Л.И. к ООО УК «ЖКХ», ФИО9, С.И., ФИО10, для суда являются несостоятельными и опровергаются, исследованными выше доказательствами.

Более того, из текста искового заявления следует, что истцам было известно о том, что ООО «УК «Титан» приступила к своей деятельности с 01.05.2015г., выставляя свои квитанции, собственникам жилых помещений.

Шестимесячный срок на обращение в суд, необходимо исчислять с 01.05.2015г., тогда как истцы с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников от 07.04.2015г. обратились 16.03.2016г, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 07.04.2015г., проходившего в форме заочного голосования с 30.03.2015г. по 07.04.2015г. истцами Грабис И.В., Игушевым Г.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Доказательств того, что истцы тяжело болели, находились в командировке, либо осуществляли уход за тяжелобольным членом семьи, а также обстоятельств непреодолимой силы, т.е. уважительных причин, препятствующих их обращению в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в течение шести месяцев, суду не представлено, соответственно оснований для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД у суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства истцов необходимо отказать.

          В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

         Поскольку требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд, то в порядке ст. 207 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора управления с ООО «УК «Титан» с 01.05.2015г., об обязании вернуть средства, выплаченные ООО «УК «Титан» в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., на лицевой счет дома, об обязании вернуть на лицевой счет дома средства, выплаченные ответчику Сипиной Л.И., а также уточненные исковые требования о признании договора управления с 01.05.2015г., заключенного с ООО УК «Титан» незаключенным.

          Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

         Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ

     Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░