Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7920/2015 ~ М-7617/2015 от 28.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7920/2015 по иску Иванова ФИО6 к Соловьеву ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71331 руб., компенсации удержанной суммы с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 17670 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.11.2007 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о выдаче кредита в сумме 57584,52 руб. По данному кредиту истец выступал поручителем. В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед банком по возврату кредита и уплате начисленных процентов решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 28.10.2009 удовлетворены в полном объеме исковые требования банка о взыскании с ответчика, с истца солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В рамках исполнительного производства с пенсии истца ежемесячно с февраля 2010 года до июля 2012 года производилось удержание в размере 50 %. До момента полного возмещения исковой суммы с пенсионного счета в пользу банка было удержано 71.331 руб. В счет компенсации удержанной суммы в рамках исполнительного производства на основании ст. 395 ГК РФ за три истекших года с 01.07.2012 по 01.07.2015 за 1081 день истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 17.670 руб. На момент начала удержания с пенсии задолженности по исполнительному листу в размере 50 % от ежемесячных начислений оставшаяся сумма для проживания составила 4.200 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Пенсия для истца единственный материальный источник. Возбужденное исполнительное производство оказало негативное влияние на кредитную карту истца, на характеризующие данные, что оказало определенную роль при трудоустройстве истца. Процедура судебного взыскания оказали негативное влияние на морально-психологическое влияние истца. Моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

01.11.2008 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор № № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 65000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и истцом 01.11.2008 заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 28.10.2009 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика, с истца солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, всего в сумме 96271,95 руб.

15 мая 2011 года Судебный пристав исполнитель направил в <данные изъяты> исполнительный лист об обращении взыскания на пенсию истца для осуществления взыскания по исполнительному листу. Из пенсии истца было произведено удержание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в пользу <данные изъяты> согласно справки <данные изъяты> от 30.05.2014 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в размере 71331,35 руб.

В силу ст. 365 п. 1 ГК РФ к истцу перешло право требовать от ответчика выплаты удовлетворенных требований банка по взысканию задолженности по кредитному договору, понесенных истцом в связи с ответственностью за ответчика. Возражения со стороны ответчика в суд не поступило. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 71331 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

     За период с 01.07.2012 по 01.07.2015 (за 1081 дней) проценты за пользование денежными средствами в сумме 71331 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составляют 17670,77 руб. Суд принимает расчет, предоставленный истцом, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17670 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из искового заявления установлено, что из-за удержания из пенсии истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору истцу причинены моральные страдания. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 365, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО8 в пользу Иванова ФИО9 денежные средства в размере 71.331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.870 рублей 03 копейки, всего 91.871 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2015 года.