Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-2012/2019 от 16.08.2019

                                                             Дело №2-2093/2019

                                                                  Уникальный идентификатор

                                                                      73RS0013-01-2019-002898-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019года             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметова М. Р. к к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 8.12.2017 в отношении Ярмухаметова М.Р., исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. 20.12.2017 информация об этом была направлена во все территориальные следственные отделы и подразделения аппарата следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. 09.01.2018 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области №4-к «Об отстранении от должности М.Р. Ярмухаметова» на период расследования вышеуказанного уголовного дела истец был отстранен от замещаемой должности старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. 11.01.2019 истец был допрошен в качестве подозреваемого с выездом в г.Ульяновск, и в этот же день от него было взято обязательство о явке. С этого момента у истца возникли реальные опасения, что если он позволить себе выехать за пределы Ульяновской области и своевременно не прибудет для проведения следственных действий, то сотрудники Следственного управления несомненно воспользуются этим и изберут в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Даже при выходе в очередной оплачиваемый отпуск в июне 2018 года, руководством он был уведомлен и от него было отобрано соответствующее обязательство, что на период отпуска он не будет покидать пределы постоянного места жительства, несмотря на то что в тот период мера пресечения в отношении него не избиралась. В марте 2018 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в третье следственное управление (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ГСУ СК России, при этом с его участием на протяжении более 10 месяцев неоднократно проводились следственные действия, как правило на территории г.Ульяновска, а 30.10.2018 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То есть в период с 30.10.2018 до 07.06.2019 в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которой было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, он не имел возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выезжать за ее пределы, выбирать место проживания и жительства. Впоследствии обвинение истцу перепредъявлялось в порядке статьи 175 УПК РФ еще дважды - 28.11.2018 и 14.12.2018, а 08.04.2019 ему была вручена копия обвинительного заключения и уголовное дело направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области.           07.06.2019 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и оправдан за отсутствием в моих действиях состава преступления. 17.07.2019 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2019 года в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, тем самым вышеуказанный оправдательный приговор вступил в законную силу. Кроме того, вышеуказанным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, на протяжении 18 месяцев он, будучи невиновным, незаконно, необоснованно и несправедливо привлекался к уголовной ответственности, при этом незаконным уголовным преследованием, ограничением свободы, ему причинен моральный вред. В течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться по территории России. Сотрудники Следственного комитета России, исходя из каких-то личных неприязненных мотивов, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно привлекли его к уголовной ответственности, он был вынужден ездить в г.Ульяновск для проведения следственных действий, испытывая по пути следования сильные душевные волнения, опасаясь попасть при этом в дорожно- транспортное происшествие, он жил в постоянном страхе, что следователи вызовут его для проведения следственных действий в г.Нижний Новгород. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации как честного и порядочного гражданина и сотрудника правоохранительных органов, ухудшило его состояние здоровья, он был вынужден постоянно жить в стрессовой ситуации. О привлечении его к уголовной ответственности было известно сотрудникам Следственного комитета, полиции, прокуратуры, адвокатам, е которыми ранее он поддерживал деловые отношения, но после незаконного уголовного преследования его, он мгновенно из уважаемого в г.Димитровграде следователя превратился в «жулика», с ним перестали общаться его знакомые, был разрушен уклад его жизни и жизни его семьи, в отношении него сложилось негативное отношение со стороны общества, близких родственников и коллег, он был вынужден оправдываться перед ними, за то, чего он не совершал, он был унижен, запятнана его репутация, нанесен непоправимый урон его достоинству, по его личности правоохранительными органами собирался характеризующий материал, в том числе участковым уполномоченным полиции были допрошены его соседи, которые также до произошедшего относились к нему с уважением, но после их допроса даже здороваться со ним перестали, многим стало известно о привлечении его к уголовной ответственности, информация о его уголовном преследовании до настоящего момента публикуются в средствах массовой информации. Его родной брат, проучившийся 4 года в юридическом институте не может найти себе в г.Димитровграде достойную работу, поскольку на него «показывают пальцем» и говорят, что это брат преступника. Причиненный моральный вред за незаконное, необоснованное и несправедливое уголовное преследование истец оценивает в 5000000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В судебном заседании истец Ярмухаметов М.Р. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он уволен с ранее занимаемой должности. Им подавался иск в Димитровградский городской суд о восстановлении на работе, но суд первой инстанции отказал ему в восстановлении на работе. Данное решение суда оставлено в силе решением суда апелляционной инстанции, но подана кассационная жалоба. Он также обращался в суд и иском о взыскании заработной платы и отпускных, за тот период, когда он был отстранен от должности следователя. Решением Димитровградского суда исковые требования его были удовлетворены, но решение в настоящее время обжалуется. После возбуждения уголовного дела в отношении него его здоровье стало ухудшаться. Он неоднократно обращался к врачу терапевту, по поводу высокого артериального давления.

Представитель истца адвокат Ядонист О.Г. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что позиция представителей ответчиков и третьих лиц, присутствующим в судебном заседании является противоречивой и не обоснованной.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Ульяновской области Антонова И.Н. действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что признание за лицом права на реабилитацию еще бесспорно не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием. Избранная мера пресечения в отношении Ярмухаметова М.Р. о не выезде и надлежащем поведении им не обжаловалась. Истец приказом СУ СК России по Ульяновской области от 15.04.2019 № 38 был уволен с замещаемой должности из органов СК России за нарушение Присяги сотрудника СК России и совершение проступка, порочащего сотрудника СК России. Данный приказ истцом не обжаловался, восстановление в прежней должности осуществлено не было. Сумма иска в 5000000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует разумности и справедливости. Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области Карпанин Д.Е., представитель Прокуратуры Ульяновской области Душкова К.Б., действующие на основании доверенностей в судебном заседании полагали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Фактически поддержали позицию и доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчиков.

Представители третьих лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Третьего следственное управление (дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 в отношении Ярмухаметова Р.М. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что в период времени с 03.06.2016 по 28.07.2017 в производстве старшего следователя Димитровградского Следственного комитета России по Ульяновской области Ярмухаметова М.Р. находилось уголовное дело № 160100879 по обвинению Афанасьева А.П. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и Мухаметовой Е.А. по ч.ч. 4,5 ст.33 п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу в отношении обвиняемого Максимова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одним из оснований которой явилось возможное совершение указанным лицом новых преступлений. В результате не надлежащего исполнения Ярмухаметовым М.Р. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, данное уголовное дело неоднократно (10.04.2017, 26.05.2017 и 16.06.2017) возвращалось надзирающим прокурором в порядке ст.221 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Достоверно зная, что срок содержания под стражей обвиняемого Максимова В.С. истекает 01.07.2017, следователь Ярмухаметов М.Р., являясь должностным лицом, каких либо мер к продлению указанного процессуального срока не принял, соответствующее ходатайство не возбудил. На основании постановления следователя Ярмухаметова М.Р. от 01.07.2017 обвиняемый М. В.С. был освобожден из-под стражи, после чего от органов предварительного следствия скрылся и совершил в отношении несовершеннолетней Федорчук А.А преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

            20.12.2017 информация об этом была направлена во все территориальные следственные отделы и подразделения аппарата следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

           09.01.2018 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области №4-к «Об отстранении от должности М.Р. Ярмухаметова» на период расследования вышеуказанного уголовного дела истец был отстранен от замещаемой должности старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

           11.01.2018 истец был допрошен в качестве подозреваемого с выездом в г.Ульяновск, и в этот же день от него было взято обязательство о явке. С этого момента у истца возникли реальные опасения, что если он позволить себе выехать за пределы Ульяновской области и своевременно не прибудет для проведения следственных действий, то сотрудники Следственного управления несомненно воспользуются этим и изберут в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

(ДАТА) истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии обвинение истцу перепредъявлялось в порядке статьи 175 УПК РФ 28.11.2018 и 14.12.2018, а 08.04.2019 ему была вручена копия обвинительного заключения и уголовное дело направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

             07.06.2019 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и оправдан за отсутствием в моих действиях состава преступления.

             17.07.2019 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2019 в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, тем самым вышеуказанный оправдательный приговор вступил в законную силу.

           Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

Вышеуказанным приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Из дела следует, что истец не причастен к совершению преступления, которое были ему вменены следственными органами, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применена мера процессуального принуждения, впоследствии в отношении него постановлен оправдательный приговор, поэтому истцу был причинен моральный вред.

Следовательно, Ярмухаметов Р.М. будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, длительность применения вышеуказанных мер, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования Ярмухаметова Р.М., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения пресечения, длительность применения вышеуказанных мер.

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истцу не применялась.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования Ярмухаметова Р.М. о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметова М. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ярмухаметова М. Р. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 октября 2019 года.

Председательствующий судья                                                     В.А.Инкин