Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-5505/2016;) ~ М-4506/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2017 по иску Кошелев А.В. к ООО «Ориент-Моторс» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ориент-Моторс» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>: №, № цвет белый, на который установлены гарантийные сроки. В течение срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки, в частности, обнаружены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-30000 км.) обнаружено увеличение дефекта лакокрасочного покрытия, а также дефекты в других местах кузова. Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании случая гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ориент-Моторс» с претензией о признании случая гарантийным и устранении недостатков товара, а также возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку, однако претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кошелев А.В. просит суд взыскать с ООО «Ориенто-Моторс» в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кошелев А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Ахинян В.М., уточнили исковые требования, просили: взыскать с ООО «Ориент-Моторс» в пользу Кошелев А.В. расходы по устранению производственных недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец Кошелев А.В. в судебном заседании по произведенным двум экспертным заключениям пояснил, что при проведении экспертизы в ФБУ СЛСЭ эксперт ФИО10 не посмотрел досконально кузов его автомобиля, обратив внимание только на внешние сколы лакокрасочного покрытия. Никто из экспертов ФБУ СЛСЭ не принял во внимание альтернативу появления царапин. При проведении осмотра автомобиля на первой экспертизе «представитель ответчика и эксперты очень близко общались и перебрасывались анекдотами, было видно, что они вместе работают», с результатом повторной экспертизы, с выводами эксперта ФЛСЭ - ФИО12, с его исправленными расчетами по стоимости ущерба, Кошелев А.В. согласен, в заключении ФИО11 говорится о нарушении технологии при покраске ТС и норматива толщины ЛКП. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании дополнил, что на данный момент он и истец считают, что дефекты ЛКП имеются по всему кузову автомобиля. С экспертом ФИО13 они согласны, а именно, с его измененным расчетом цены устранения дефектов. За сумму, с учетом исправления расчета экспертом ФИО14, можно устранить производственные дефекты на автомобиле истца вместе с эксплуатационными (л.д.217). Дефекты эксплуатационного характера, не связанные с производственными дефектами, на автомобиле истца так же имеются. Поскольку экспертиза не установила существенности дефекта, Кошелев А.В. отказывается от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В досудебном порядке Кошелев А.В. так же просил у ответчика устранения дефектов. Считают, что причина образования дефектов - недостаточная подготовка кузова к покраске, поэтому предполагается полная перекраска. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Ориент-Моторс» в судебном заседании, действующая на основании доверенности Фомина И.А., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала (л.д. 1782-175), добавив, что стоимость устранения производственных недостатков в размере <данные изъяты> р. ничем не подтверждена. Первой судебной экспертизой установлено, что все дефекты являются эксплуатационными. Заключение эксперта ФИО15 не может является достоверным доказательством, поскольку он не владеет необходимой экспертной специальностью 10.2 и не проводил лабораторного исследования ЛКП. Так же ФИО16 пояснял, что у него был сбой программы, из-за чего была допущена ошибка в расчетах суммы возмещения, за которое несет ответственность составитель программного обеспечения и программа до сих пор у ФИО17 не работает. Норма толщины ЛКП соответствует нормативам, что так же подтвердил эксперт ФИО18. Считает, что экспертизой ФБУ СЛСЭ доказано, что все дефекты ЛКП, проявившиеся в течение гарантийного срока на авто, имеют эксплуатационный характер, что подтверждено экспертами СЛСЭ. Считает, что требование о взыскании возмещения для устранения производственных дефектов ЛКП в сумме, с учетом существенного исправления экспертом, противоречит нормам материального права, остальные исковые требования являются производными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении уточненных требований отказать.

Третье лицо - ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, на который установлены гарантийные сроки (л.д.31-33).

В судебном заседании истец пояснил, что в течение срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки, в частности, обнаружены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-30000 км.) обнаружено увеличение дефекта лакокрасочного покрытия, а также дефекты в других местах кузова.

Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании случая гарантийным (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ориент-Моторс» с претензией о признании случая гарантийным и устранении недостатков товара, а также возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены, которая оставлена без ответа (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз. (л.д. 70)

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на автомобиле истца имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на ПЗД в области углубления под ручной двери имеется два участка нарушения целостности ЛКП с отслаиванием, вспучиванием и образованием наслоений продуктов коррозии, размерами 4 мм х 3 мм и 4 мм х 6 мм.; под ручкой ПЗД (после демонтажа) было выявлено наличие участков нарушения целостности ЛКП с отслаиванием, вспучиванием и образованием продуктов коррозии.; по всему кузову, преимущественно на крыше в передней части, капоте и переднем бампере и в меньшей степени на ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД и бортовой платформе имеются участки в виде локального нарушения целостности ЛКП, размерами преимущественно 1 мм х 1 мм - 1 мм х 2 мм, с образованием продуктов коррозии; на крыше преимущественно во фронтальной части имеются многочисленные участки в виде локального нарушения целостности ЛКП, размерами 1 мм х 1 мм, 1 мм х 1 мм, 2 мм х 1 мм, 0,5 мм х 0,5 мм, 1 мм х 1 мм, 1 мм х 2 мм, 2 мм х 1 мм, 1 мм х 1 мм и 1,5 мм х 2 мм и другие. На данных участках и вокруг них имеются наслоения продуктов коррозии; по всему кузову, преимущественно на капоте и переднем бампере, и в меньшей степени на ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ППК, ППД, ПЗД имеются участки локального нарушения целостности ЛКП, преимущественно с ровными краями, диметром 1-2 мм, в некоторых участках имеются наслоения продуктов коррозии; на крыше в области крепления антенны имеется участок размерами 4 мм х 3 мм, с образованием продуктов коррозии и точечным отслоением ЛКП (диаметром до 1 мм), а также дугообразная трещина ЛКП по нижнему контуру пятна. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты ЛКП не являются неустранимыми. Стоимость временных и материальных затрат по устранению выявленных        дефектов ЛКП (в том числе утрата товарной стоимости) автомобиля экспертом не определялась в связи с тем, что выявленные дефекты ЛКП являются эксплуатационными. На автомобиле истца не имеется следов проведения ремонтно-восстановительных работ ЛКП. На автомобиле истца не имеется вновь проявившихся дефектов ЛКП обнаруженных в течение гарантийного срока. На автомобиле истца не имеется дефектов ЛКП образующихся неоднократно. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты ЛКП не влияют на эксплуатационные и потребительские свойства данного автомобиля. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты ЛКП, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. (л.д. 79-94)

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Кошелев А.В. и представитель истца по доверенности Погосян Р.А., не согласившись с результатом автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, назначенной судом, считая, экспертизу не соответствующей действительности, «однобокой», а эксперта в ходе исследования автомобиля - заинтересованным в интересах стороны ответчика, просили суд назначить повторную судебную экспертизу. Экспертное учреждение не возражают на усмотрение суда. Перед экспертами просят поставить те же вопросы. Оплату повторной экспертизы Кошелев А.В. гарантирует.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по данного гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЛСЭ», производство по делу приостановлено. (л.д. 114-116)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.144-165), на наружных окрашенных поверхностях кузова автомобиля истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов от внешнего механического воздействия, точечного напыления активного вещества коричнево-бурого цвета и образования очагов коррозии и трещин ЛКП на скрытых и закрытых внутренних поверхностях. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов от внешнего механического воздействия, точечного напыления активного вещества коричнево-бурого цвета носят эксплуатационный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде повреждений от развития очагов коррозии на скрытых поверхностях задней правой двери (под наружной ручкой и внутренним верхним уплотнителем), в верхней части проемов левых дверей в зоне прилегания уплотнителей дверей носят производственный характер. Дефекты лако-красочного покрытия автомобиля истца устраняются путем применения технологий ремонта в соответствии с техническими требованиями раздела № № «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». То есть являются устранимыми. В соответствии с расчетом временных затрат на проведение восстановительных работ 10,8 часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Ремонтно-восстановительные работы по защитному покрытию (ЛКП), на автомобиле истца в ходе исследования не выявлены соответственно не проводились. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются проявившиеся дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные в течение гарантийного срока и отмечены в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> Так как дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца не устранялись путем применения технологий ремонта - то дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле истца образующиеся неоднократно не выявлено. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты лако-красочного покрытия влияют на эксплуатационные потребительские свойства данного автомобиля. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты лако-красочного покрытия наружных поверхностей на безопасность автомобиля не влияют (л.д. 159-160).

После получения судом экспертного исследования с результатами повторной экспертизы от ООО «ФЛСЭ», в суд от эксперта ФИО1, проводившего указанную повторную экспертизу, поступило ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), о том, что Карпов просит вызвать его в суд, для того чтобы дать пояснения по существу проведенной им экспертизы и устранения неточностей, допущенных в процессе ее производства и приобщении к материалам дела уточненного экспертного заключения с исправленным ответом на 4-ый вопрос. Так, согласно уточненному ответу на 4 -ый вопрос, в соответствии с расчетом временных затрат на проведение восстановительных работ 39,3 часа. Стоимость устранения дефектов лако-красочного покрытия автомобиля на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Стоимость величины утраты товарной стоимости на дату исследования: <данные изъяты>. (л.д. 181-187).

Таким образом, эксперт ООО «ФЛСЭ» Карпов, получив ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141а) из суда гражданское дело для проведения повторной экспертизы, исполняя экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО19 допустил ошибки в расчетах на 4-й вопрос (л.д.181-187).

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который суду показал, что в его экспертном заключении, которое им было передано в суд, через некоторое время он обнаружил техническую ошибку поставщика услуг, который организовывает комплекс услуг. Поэтому в разделе 4 вопроса выводы он не поддерживает. Суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> и № руб. им указаны неверно. Со слов ФИО20 был электронный сбой и до сих пор эта программа у него не работает. Он подготовил исправленную калькуляцию взамен своего экспертного заключения. Признает свою ошибку. Поясняет, что ошибка была в самой калькуляции. Частичная окраска - это не полная окраска кузова. Он заложил в программу окраску кузова задней правой дери. Все остальное ошибка. Он сам закладывал параметры для расчета. Изначально программа выдала несколько ошибок, а потом выдала первую калькуляцию. В этот раз программа расчет делала очень долго, около 30 минут. - После получения расчета он его получил, распечатал, но не вник в расчеты. Он понадеялся, что расчет правильный. Это его оплошность. Он не разработчик программы и не несет ответственности за цифры, он их может только проверить. Стоимость нормо-часа <данные изъяты> а у Самарского дилера стоимость больше. Поэтому он взял среднюю стоимость ООО «Ориент Моторс» <данные изъяты>. В экспертизе имеется таблица стоимости нормо-часа. Сумма ремонта не зависит от стоимости нормо-часа. Трудоемкость завода изготовителя помноженная на стоимость нормо-часа- это <данные изъяты>. умноженное на РП. Эта сумма предоставляется автоматизированным программным комплексом и заложена самим заводом-изготовителем. Им установлены дефекты по всему кузову автомобиля. Была выявлена слишком низкая стабильность окраски. Толщина лакового покрытия имела очень низкий люфт, имеется большая разница между толщинами краски в разных местах. На ТС имеются сколы эксплуатационного характера. По этому делу он делал запрос на техническую документацию у дилера. В настоящее время данных документов у него с собой нет. На вопрос 4 экспертного заключения он отвечал в той формулировке, как он был поставлен судом. Боковина, где имеется производственный дефект, относится ко всему кузову. На этом основании он поставил в окраску весь кузов. Эксплуатационные дефекты неизбежно будут устранены при устранении производственных дефектов. В сервисной книжке были указаны жалобы на дефекты кузова ДД.ММ.ГГГГ Данные дефекты никто не устранял. Специальностью <данные изъяты> он не обладает. У специальности <данные изъяты> задание анализировать состав лакокрасочного покрытия. Он проводил автотехническую экспертизу назначенную судом, он исследовал защитный слой кузова. Считает, что его специальности достаточно. Наружные повреждения трех типов: сколы от камней, коррозия мест скрытых от воздействия (фото № в экспертизе под ручкой), в левой боковине повреждения под уплотнителем на двери, в месте примыкания двери. Он обнаружил вспучивание краски вследствие образования коррозии на металле. На передней части боковины, на двери передней левой, такая же коррозия. На задней двери в районе сварного шва имеется растрескивание шовной мастики под уплотнителем. Он исследовал каждый скол. Есть повреждения от коррозии - это говорит о том, что металл при окраске был плохо защищен. В тех секторах, где проявились повреждения, по мнению ФИО35 допущены нарушения технологии окраски. На момент осмотра имелись повреждения возле ручки. На момент осмотра очаги коррозии на ручке двери не имели вздутия. Коррозия это процесс окисления металла под воздействием электролита-воды. На места коррозии не могли попасть камни, но влага могла попасть под уплотнитель. Считает, что коррозия началась не вследствие внешнего повреждения, а из-за некачественной обработки металла. Это нарушение технологической обработки. Он определил это по признаку того, что на данные сектора не имеется внешнего воздействия. Имеется технологический процесс окраски. Было нарушено свойство металла в местах коррозии. Возможно, по мнению эксперта ФИО36, был нарушен слой, жирное пятно и т.д. точнее сказать не мог, эксперт предполагает некачественную подготовку ТС к окраске. Считает, что его специализации достаточно для установления производственного дефекта. Дефекты были выявлены на боковине и двери и им выявлены нарушения производственного характера. Он установил маленькую толщину лакокрасочного покрытия, но техническую документацию ему никто не предоставил. Чем тоньше лакокрасочное покрытие, тем меньше его защитные свойства. Никакого отношения к эксплуатации ТС повреждения внутри ручки двери не имеют. Они возникли от воздействия изнутри. Производственные дефекты были раньше эксплуатационных, но проявились позже. Он не выступал за пределы своей специализации и исследование проводил только в рамках автотехнической экспертизы. Металловедческое исследование он не производил, поскольку считал, что необходимости в этом нет, «ведь у него негосударственное учреждение» (л.д.212-214).

Также в судебном заседании были допрошены эксперты СЛСЭ ФИО7 и ФИО8, проводившие по данному делу первоначальную экспертизу.

Так, эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании суду показал, что выводы по вопросу № он подтверждает. Исследованием лакокрасочного покрытия занималась эксперт со специализацией 10.2 ФИО21. Поставленные вопросы решались комплексно. Он и ФИО22 пришли к выводу, что все установленные дефекты в виде сколов носят эксплуатационный характер, исходя из локализации, степени повреждений. Наиболее число повреждений имеет передняя часть кузова и низ автомобиля, пороги, а так же задняя часть автомобиля, не смотря на антигравийное покрытие. При нанесении данного слоя (антигравийное покрытие) повреждений должно быть меньше. Ветровое стекло все в сколах. Под задней правой ручкой имеются очаги коррозии. В нише, на панели задней двери было обнаружено 2 участка вспучивания лакокрасочного покрытия. Поэтому ручку демонтировали. (фото № экспертизы №). При увеличении стало видно, что повреждения внутри ручки получены от попадания жестких частиц в промежуток между ручкой и уплотнением (взвеси пыли). Потом возникает процесс коррозии, при увеличении видно очаг повреждения. По совокупности признаков он и Вахрушева дали заключение. По методике МинЮста при повреждении лакокрасочного покрытия (ЛКП) должен привлекаться эксперт специализации 10.2. Считает, что все дефекты устранимы и не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Когда они осматривали автомобиль, дефекты не указанные ими в заключении отсутствовали. Дефекты на двери также устранимы. Привлечение эксперта специализации 10.2 необходимо в связи с указанием методички МинЮста. Эксперт по ЛКП может проводить такую экспертизу даже без него. Эксперт исследует само ЛКП под микроскопом. Мелкие частицы под ручкой были выявлены в виде грязи, песка (абразивных частиц). Не все сколы на ТС имеют коррозию, поскольку не все слои ЛКП повреждены. Коррозия образуется только при повреждении ЛКП до металла (л.д.214,215).

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что некоторые параметры дефектов по ГОСТ решает эксперт специализации 10.2. Она и ФИО23 взяли образцы из некоторых мест, при этом было установлено, что покрытие состоит из слоя грунта и эмали. Толщина образцов в пределах 44-45 мкр.м. В соответствии с ответом дилера данная толщина соответствует технологии ЛКП. Было оценено, что слои ровные, между ними нет включений, что подтверждает окраску в заводских условиях. Слои покрытия равномерные, что подтверждает заводскую окраску. Имеются множественные нарушения ЛКП с отслаиванием. Размер отслаивания 1-3 мм., не связанные с нарушением адгезии. Некоторые повреждения сопровождались коррозией, некоторые нет. Отслаивание в основном связано с повреждением пленочного слоя и появляется коррозионный процесс. Локализация повреждений в районе капота, передней панели крыши, передние панели, напротив, крылья не имеют такого количества повреждений. Сорность была в допустимых пределах. Она не была причиной вспучивания. Учитывая локализацию повреждений она и ФИО24 пришли к выводу, что это сколы. Было установлено, что под уплотнитель ручки попадает грунт, как он туда попадает, они не знают. Все это царапает и приводит к коррозии. Ели это натиры по контуру ручки- они имеют линейную форму, а в данном случае повреждения под ручкой - точечные. Когда они увеличили фотографии, они увидели царапины. При коррозионном процессе идет отслоение и невозможно установить от чего оно произошло. В данном случае они пришли к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер. Исследования они проводили на основании ранее полученных данных дилерского центра «Митсубиши». Ржавчина идет по контуру потому, что она туда вымывалась. В местах скола коррозия появляется в местах повреждения ЛКП. Все, что они указали в заключении произошло в результате эксплуатации автомобиля. У неё и ФИО25 нет оснований утверждать, что была нарушена технология подготовки ТС к покраске. Везде имеется механическое воздействие (л.д.215).        

Таким образом, в ходе судебного следствия по гражданскому делу была назначена и проведена повторная экспертиза, со слов самого эксперта ФИО27 с ошибками в расчетах сумм, однако судом установлены также и другие «ошибки эксперта ФИО29» в исправленном им «заключении», а именно: в указании даты - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182), на которую рассчитывалась стоимость устранения дефектов ЛКП; в применении стоимости нормо-часа, которая, согласно на автомобиль «Мицубиши» составляет <данные изъяты>. (л.д.201), кроме того, на поставленный судом перед экспертом вопрос 7 в «исправленном заключении» (л.д.184), ФИО30 отвечает иначе, чем в представленном суду ФИО26 экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.79 ГПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со 82 ГПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Эксперт ФИО32 не будучи специалистом в области ЛКП автомобиля (не имея специализации 10.2), с его слов в судебном заседании, металловедческое исследование не производил, поскольку считал, что необходимости в этом нет, он производил экспертное исследование по определению суда - «ведь у него негосударственное учреждение», при этом, ФИО31 в судебном заседании пояснял о возможном нарушении слоя ЛКП на заводе - производителе и предполагал о некачественной подготовке ТС к окраске.

Суд считает, что эксперт ФИО33 не имеющий специальных познаний в ЛКП - специализации 10.2, построил свои выводы на гипотезе о том, что «ошибка произошла на заводе при подготовке ТС к покраске», применив тем самым несовместимые с положениями ст.85 ГПК РФ действия при проведении экспертного исследования.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам си. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обосновать применяемых методик и использованных источников.

В нарушение данного требования закона исследовательская часть экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» экспертом ФИО34 носит только описательный характер, материаловедческого исследования не проводилось.

Как следует из экспертного заключения, ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», эксперт при определении степени коррозионных поражений на автомобиле пользовался только органолептическим методом. Степень и глубина коррозионных поражений экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля не выявлялась. При этом осмотр автомобиля экспертом производился по истечении на автомобиле гарантийного срока.

Эксперт Карпов не обладает экспертной специализацией <данные изъяты> позволяющей производить исследование лако-красочного покрытия, что не отрицалось ФИО37 в судебном заседании, следовательно, выводы эксперта в данной части суд не может принять во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и нарушил требование ст.85 ГПК РФ, указывающей на обязанность эксперта направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к выводам эксперта ФИО1, следовательно, выполненное им экспертное заключение в части категоричности выводов эксперта о причинах проявления дефектов на автомобиле истца является вероятностным, немотивированным.

Между тем, выводы экспертов ФБУ СЛСЭ ФИО7 и ФИО8 являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации и непосредственном исследовании. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальности, в том числе по специализации 10.2, что предусмотрено Министерством юстиции РФ в помощь экспертам (л.д.199,200). Выводы экспертной группы ФБУ СЛСЭ не противоречат этим указаниям и истцом не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кошелев А.В. к ООО «Ориент-Моторс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на устранение «производственных вместе с эксплуатационными» недостатками автомобиля, как и в требовании в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты>

Суд полагает оставить без удовлетворения требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки - <данные изъяты> ввиду отсутствия оснований для взыскания таковой.

Не установив нарушения ответчиком прав Кошелев А.В., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов, как производных от основных требований.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелев А.В. к ООО «Ориент-Моторс» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.

Председательствующий                                                           О.Н.Кривошеева