Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-2934/2020;) ~ М-2408/2020 от 05.06.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-05 Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.02.2015 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № СД-092/15-01/5-10/2. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана по акту-приема передачи. В ходе эксплуатации выяснились строительные недостатки, подтвержденные тепловизионными съемками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требование об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, неоднократно уточнив требования (л.д. 9-10, 118 т.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - 66:

-          в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки промерзания ограждающих стен (в плане объекта: в помещении № ****** (жилая комната зоной кухни) - правый и левый уголограждающей конструкции (стены) с окном; в помещении № (детская) - правый и левый уголограждающей конструкции (стены) с окном в соответствии действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.;

-          в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток инфильтрации наружного воздуха на стене № ****** из розетки, внутрь помещения № (жилая комната с зоной кухни);

-          в течение 10 дней с момента вступления законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки монтажа и промерзания оконных и балконной конструкций с соблюдением соответствующих нормативных требований к утеплению и монтажу оконных и балконных конструкций, предъявляемых к данным конструкциям и действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.;

-          в течение 10 дней с момента вступления законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки протекания ограждающей стены балкона с соблюдением всех соответствующих нормативных требований, предъявляемых к данным конструкциям и действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.

Также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 181538, 40 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 174, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. В письменных дополнениях к иску указал, что из теплограмм, фотографий следует, что съемка проводилась одних и тех же участков в квартире истца. Фотографии помещений, имеющиеся в экспертном заключении, подтверждают этот факт, свидетельствует об относимости теплограмм исключительно к квартире истца.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181538. 40 х 3% х 725 дн.)

Исковые требования определены с учетом установленных экспертами строительных недостатков.

Представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что в качестве доказательства наличия строительных недостатков истец ссылается на экспертное заключение № ******-Э ООО «Уралстройсертификация». Указанное заключение, по мнению ответчика, не является достаточным и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в спорном объекте. В частности, в разделе2.2 заключения анализируется тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО4 Ответчик считает данный отчет ненадлежащим доказательством.

Нарушено требование Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Статья 8: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В период выполнения судебной экспертизы (с сентября 2020 по февраль 2021) имелась возможность выполнения тепловизионного обследования, позволяли погодные условия.

Анализируемый экспертами тепловизионный отчет выполнен за 2 года до проведения настоящей экспертизы, выполнялся на договорных условиях, в нем отсутствует «количественный» анализ (как отражено в п.2.2 экспертизы).

Так, на стр.15 заключения приведена таблица фактических и расчетных значений ограждающих конструкций. В столбце 1 указан номер термограммы, взятый из тепловизионного отчета, при этом в таблице отсутствует информация, на поверхности какой конструкции помещения выполнен это замер. Следует пояснить, что различные поверхности (стены, углы стен, откосы, участки стен с температурными включениями, светопрозрачные конструкции (стекла), несветопрозрачные конструкции окон) имеют различную нормативную температуру. Данные особенности не учтены и не отражены в экспертном заключении (в таблице раздела 2.2).

Расчетные температуры экспертами сравниваются с некоей величиной 11,6 градусов, при этом отсутствует пояснение, что это за величина, и почему с ней идут сравнения. Следует пояснить, что на части конструкций, нормируемая температура должна быть не ниже точки росы. При этом приложение Е ГОСТа 54853-2011, на который ссылается эксперт, носит рекомендательный характер.

Согласно СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, Таблица 1 -Оптимальная температура и допустимая относительная влажность воздуха внутри здания для холодного времени года - 20-22 градуса, не более 55% влажность воздуха. В соответствии с Таблицей 3 для жилых домов - температура точки росы - 10,7 °С, поэтому с этой величиной необходимо вести сравнение. Таким образом, эксперты ошибочно приняли в качестве сравнительной величины, температуру точки росы, равную 11,6 градусам, которая установлена для поликлиник и лечебный учреждений.

На стр.16 заключения точка росы определена равной 10,7. Налицо явные противоречия исследовательской части заключения.

Также абсолютно неясно, что отражено в столбце 8 таблицы № ****** (стр. 15 заключения), на основании каких расчетов, сравнений выявлено, что «дефект есть» - экспертами не поясняется.

В разделе 2.4 заключения (начиная со стр. 18 заключения) приведена таблица № ******, которая содержит явные противоречия в данных и выводах с теми данными, которые были отражены экспертом в таблице № ******. Например: поз. 2 в таблице № ******. указаны термограммы в первом столбце № ****** (5348), № ****** (5350), № ****** (5352), во втором столбце указано, что это точки в углу (угол помещения). Если мы обратимся к таблице № ****** (стр. 15 заключения), где указаны фактические и расчетные температуры в этих точках, то можно увидеть, что дефект отсутствует.

В соответствии с СП 23-101-2004, п. 5.2.3:«Температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания (таблица 3) при расчетной относительной влажности и расчетной температуре внутреннего воздуха (таблица 1). Для жилых и общественных зданий температура точки росы приведена в таблице 3 при соответствующих минимальных температурах и относительной влажности, приведенных в таблице 1».

На основании требований норм (СП 23-101-2004, п. 5.2.3) и данных, приведенных в табл.1 и табл.2 экспертного заключения, следует, что в указанных точках, термограммы 5350, 5352 - дефект отсутствует. Фактические и расчетная температуры удовлетворяют требования норм.

Кроме того, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2,стр.5) отражено, что экспертам не известно из представленного теплотехнического отчета, при каких условиях - при открытых, либо закрытых вентиляционных клапанах производилась тепловизионная съемка.

Из всего вышеизложенного можно однозначно заявлять, что применение представленного тепловизионного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО4, в качестве надлежащего доказательства - невозможно.

В разделе 2.5 заключения (на стр.25) эксперт делает выводы о наличии недостатков. Однако следует отметить, что в п.1 данные о наличии монтажной пены и следов краски на оконных блоках № ******,3 и балконном блоке № ****** свидетельствует о неаккуратности выполнения отделочных работ, которые, как отражено в заключении экспертов, производились силами собственников (носят эксплуатационный характер).

В экспертном заключении отражено, что отсутствие декоративных козырьков оконных блоков № ****** и № ****** может носить эксплуатационный характер.

Из заключения экспертов нет возможности однозначно понять, кто и при каких обстоятельствах менял запорную фурнитуру. Возникает вопрос, является данный дефект эксплуатационным или производственным.

Эксперт указывает на разницу длин диагоналей левой створки оконного блока № ******. При этом, в Заключении отсутствует фотофиксация указанного дефекта, результатов замеров. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Эксперт указывает на провисание створки оконного блока № ******. При этом, в Заключении отсутствует фотофиксация указанного дефекта, результатов замеров. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Эксперт указывает на неравномерную глубину защемления стеклопакета в фальце створки оконного блока № ******. В Заключении экспертов отсутствует фотофиксация указанного дефекта, результатов замеров. Также отсутствуют какие-либо количественные характеристики выявленного недостатка. Заявление не обосновано, не доказано, четко не сформулировано. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Эксперт указывает на отклонение по вертикали оконных блоков № ****** и 3. При этом, в Заключении отсутствует фотофиксация указанного дефекта, результатов замеров. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Эксперт указывает на утолщение в местах перегиба уплотнительной прокладки. При этом, в Заключении отсутствует фотофиксация указанного дефекта, результатов замеров «утолщений». Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Указано на наличие зазоров до 1 мм в метах сопряжения внутренних откосов. Отсутствует фотофиксация величины зазора в местах примыкания, кроме того, зазор мог возникнуть в процессе эксплуатации, выполнении отделочных работ (например, при возникновении нагрузки на подоконник от веса человека, материалов и пр).

Указано на отсутствие герметизации в местах сопряжения отлива и наружных откосов оконного блока № ****** и 3. На представленном в Заключении фотоматериале отражен один узел (левый со стороны квартиры) сопряжения отлива и откоса на окне № ******. Наличие дефектов по остальным узлам - не доказано.

Указано, что в профиле коробки и полотна двери балконного блока № ****** присутствуют следы от задевания запорной арматуры. В Заключении отражено, что задевание запорной арматуры о профиль происходит по причине деформации профиля. При этом наличие этой «деформация профиля» в Заключении не представлено, отсутствует фотоматериал.

Указано, что отсутствует ответная планка на профиле балконного блока № ******. При этом, в Заключении отсутствует фотофиксация указанного дефекта. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

Указано, что геометрические параметры оконного блока № ****** превышают установленные требования. При этом, в Заключении экспертов отсутствует фотофиксация указанного дефекта, фиксации результатов замеров геометрии окна. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанного дефекта.

В заключении отсутствует фотофиксация указанных дефектов, результатов замеров. Нет возможности оценить наличие/отсутствие указанных дефектов.

Указано на пропуски, раковины на внутреннем пароизоляционном слое оконного блока № ******. В Заключении представлено фото № ****** с надписью: «Балконный блок № ******. Неравномерное нанесение внутреннего слоя-пропуски». При этом, нет возможности идентифицировать изображение. Кроме того, присутствует противоречие: дефект заявлен на балконном блоке № ******, а фотоматериал дан на балконный блок № ******. Дополнительно, следует отметить, что отделочные работы в помещениях выполнялись Собственником, при этом могла быть нарушена целостность пароизоляцонного слоя.

Указано на провисание створки алюминиевого ограждения балкона. При этом, отсутствует фотоматериал по заявленному дефекту; отсутствует, не зафиксирована величина «провисания створки», нет норматива, доказывающего наличие дефекта.

Таблица 6 в разделе 2.6 заключения («Определение объемов работ») находится в противоречии со всем заключением. Экспертами были обследованы только светопрозрачные конструкции (окна и балконные блоки), иные конструкции - не обследовались. Заявление о наличии дефектов наружных ограждающих конструкций на основании чужого, старого, не легитимного тепловизионного отчета - не корректны, противоречивы (о чем отмечено выше). Также в заключении не отражены, не выявлены дефекты полов, при этом в табл.6 производится демонтаж плинтусов; разборка покрытий полов; нет обоснования смены обоев в помещениях квартиры; нет обоснования окраски потолков; нет обоснования демонтажа/монтажа датчиков пожарной безопасности, светильников, люстр; вентиляционных решеток, вентиляционных клапанов; нет обоснований необходимости разборки мебели.

Эксперты отражают информации о поверках инструментов, использованных при обследовании, (набор щупов - свидетельство о калибровке от ДД.ММ.ГГГГ; рулетка измерительная - свидетельство о калибровке от ДД.ММ.ГГГГ; уровень строительный - свидетельство о калибровке от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом первое натурное обследование с применением указанных выше приборов выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Акте осмотра (на момент обследования свидетельства о поверке, калибровке оборудования - не действовали). На основании данных Акта от 07 октября, свидетельств о поверке, калибровке, можно заявлять, что оконные конструкции ДД.ММ.ГГГГ проверялись не поверенными приборами, инструментами.

Таким образом, в выводах эксперта имеются явные противоречия, эксперт опирается на данные нелегитимного тепловизионного отчета, использует при обследовании неповеренные измерительные приборы. Данное заключение не может быть использовано, как достаточное и достоверное доказательство наличия строительных недостатков в спорном объекте.

Расчет неустойки произведен истцом некорректно, неверно. Также следует отметить, что претензия была направлена в адрес ответчика весной 2019 г., а исковое заявление подано в суд лишь через год. Можно сделать вывод, что истец намеренно, затягивал срок для подачи искового заявления с целью увеличения неустойки и иных санкций, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом.)

В связи с данными фактами, ответчик полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае, если судом будет постановлено соответствующее решение, ответчик просит суд о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (от ДД.ММ.ГГГГ) истец требует устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций (в помещении 1-правый и левый угол ограждающей конструкции; в помещении 3 - правый и левый угол ограждающей конструкции). Следует отметить, что требование об устранении промерзания левого угла в помещении 3 является новым, ранее не заявленным требованием.

Вышеуказанные требования являются необоснованными и не доказанными, не подлежат удовлетворению.

Эксперты в заключении анализируется тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО5 (стр. 15 заключения). Однако следует отметить, что отчет, выполнен ФИО5 в 2019. Ответчик считает данный отчет ненадлежащим доказательством наличия строительных недостатков.

В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2, стр.5) отражено, что экспертам не известно из представленного теплотехнического отчета, при каких условиях: при открытых, либо закрытых вентиляционных клапанах производилась тепловизионная съемка. Так же экспертам неизвестно о достоверности данных по температуре внутреннего воздуха в помещении, температуре наружного воздуха, влажности воздуха в помещении. В настоящий момент указанную информацию проверить невозможно. Однако эксперты ссылаются на непроверенные и неподтвержденные данные, приведенные в отчете ФИО5

Кроме того, совершенно неясно, на чем основывает свое исследование ФИО5 Ответчик считает, что прилагаемый истцом документ в виде отдельного альбома термограмм, не является тепловизионным исследованием, проводимым в спорной квартире. (В описательной части «Консультации специалиста» Васина нет ссылок на номера термограмм, которые имеются в альбоме термограмм, приобщенным к материалам дела представителем истца). Альбом термограмм и заключение специалиста – это два разных документа.

Таким образом, эксперты при проведении судебной экспертизы, нарушили требование Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3, Статья 8: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Из всего вышеизложенного можно однозначно заявлять, что применение представленного тепловизионного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО5, в качестве надлежащего доказательства, невозможно. Данный отчет является не относимым и недопустимым доказательством по делу. Судом при рассмотрении требований истца должны быть использованы только доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требование истца об устранении инфильтрации наружного воздуха на стене 2 из розетки является новым, ранее не заявленным (заявлено ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик считает, что гарантийный срок, в течении которого участник долевого строительства имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, истек.

В соответствии с п.5.5. договора участия в долевом строительстве № СД-092/15-01/5-10/2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта приема- передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на объект долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об устранении недостатков промерзания оконных и балконных конструкций. Данное требование является необоснованным и неподтвержденным. В Заключении данный дефект не выявлен.

Требование об устранении недостатков монтажа оконных и балконных конструкций. Следует обратить внимание, что ранее данное требование не заявлялось. Следовательно, гарантийный срок, в течении которого участник долевого строительства имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, истек.

Требования Истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков. Расчет неустойки произведен истцом некорректно, неверно. Следует отметить, что в претензии от 2019 года не были заявлены требования по протеканию ограждающий стены балкона, инфильтрации наружного воздуха из розетки, промерзание левого угла в помещении 3, недостатки монтажа оконных конструкций. Следовательно, исходя из смысла ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», включать их в расчет недопустимо.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» ФИО12 просила в иске отказать, указав в отзыве, что экспертами самостоятельно не проводилось тепловизионное исследование в спорной квартире. Экспертами использовался документ, имеющийся в материалах дела «Альбом термограмм» (без указания относимости к спорному помещению) и документ «Консультации специалиста ФИО6» (без ссылок на номера термограмм) экспертами были использованы эти два документа как единое «тепловизионное исследование» и положены в основу своего экспертного заключения. Так в разделе 2.2. экспертного заключения (лист 15 заключения) указывается, что «в материалах дела № ****** имеется тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистов ФИО6 При этом эксперты не оценивают документы, имеющиеся в материалах дела, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства по делу, обосновывающего заявленные истцом требования. Оценку документам, предоставляемым сторонами, может дать только суд при рассмотрении требований по существу и вынесении решения. Нельзя использовать заключение ООО «Уралстройсертификация» в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия указанного истцом строительного недостатка в виде промерзания ограждающих конструкций в спорном объекте, так как в указанной части заключение является недостоверным.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Кроме того, истцом ранее претензионные требования об устранении строительного недостатка промерзания левого угла ограждающей конструкции с окном в помещении № ****** не заявлялись.

В соответствии с п.5.5. договора участия в долевом строительстве № СД-092/15- 01/5-10/2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об устранении строительного недостатка промерзания левого угла ограждающей конструкции с окном в помещении № ****** заявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, соответственно удовлетворению не подлежит.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка промерзания ограждающих стен; в помещении № ****** - правый и левый угол ограждающей конструкции (стены с окном).

Требование не обоснованно, не законно, не подлежит удовлетворению судом по основаниям изложенным ранее в отзыве третьего лица, в связи с недоказанностью истцом наличия данных недостатков.

- инфильтрации наружного воздуха на стене № ****** из розетки,

- недостатки монтажа оконных и балконной конструкции,

- промерзание левого угла ограждающей конструкции с окном в помещении № ****** истцом заявлены только в суде, ранее требования об устранении данных недостатков не заявлялись.

Соответственно, нет основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков истцом не предоставлен.

Факт проникновения воздуха внутрь помещения из розетки на стене № ****** в помещении № ****** установлен со слов истца, поэтому не может быть принят во внимание.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 выводы заключения поддержали.

Пояснили, что материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом каких-либо отделочных, монтажных работ, поэтому сделан вывод о наличии строительных недостатков.

Приняты во внимание выводы тепловизионного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют обнаруженным в ходе осмотра строительным недостаткам.

В таблице № ****** заключения (стр. 15 заключения) отражены сведения о номерах термограмм, температуре наружного воздуха, воздуха внутри и снаружи. В столбце № ****** содержатся данные о потере тепла, в столбце № ****** – данные о дефектах с конденсатом. 11, 6 – это показатель удельной тепловой потери. При расчетных условиях, если меньше 11, 6 градуса, то принимается решение о дефекте, который отражен в столбце 9. Показатель 10, 7 градусов Цельсия - эта температура, ниже которой образуется на поверхности конденсат. В столбцах разные величины указаны, поэтому приняты во внимание разные температуры.

Разница длин диагоналей левой створки оконного блока № ******, провисание, неравномерная глубина защемления степлопакета в фальце створки оконного блока № ******, отклонение по вертикали и другие недостатки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием всех сторон.

В перечне недостатков, указанных на стр. 26 заключения также должно быть про отклонение от вертикали балконного блока № ******.

В связи с прокладкой шнура Вилатерм для утепления с внутренней части квартиры, а не с фасада, поэтому требуется замена обоев в связи с их повреждением.

Все приборы являются поверенными, свидетельства о поверке будут предоставлены дополнительно.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и ОАО «Синара- Девелопмент» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № СД-092/15-01/5-10/2 (л.д. 14-22 т.1). По условиям договора застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту по адресу: <адрес> с вводом жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже (п.п. 2.1, 2.3). Цена квартиры определена в размере 4295000 руб. (п.3.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет (п.5.5). Характеристика квартиры указана в приложении № ****** к договору.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана по акту-приема передачи.

Факт оплаты истцом квартиры в полном объеме подтверждается соответствующей справкой застройщика (л.д. 24 т.1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие недостатков квартиры

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения судом назначена экспертиза экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Уралстройсертификация».

Из экспертного заключения № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 68 заключения) следует, что при проведении обследования в квартире по адресу <адрес>, а также анализе отчета по тепловизионной съемке установлено, что перечисленные в иске строительные недостатки имеются. Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальном сметном расчете (смете) и составляет 181538, 40 руб. Способы устранения недостатков с указанием конкретных видов работ и материалов приведены в п. 2.6 таблицы № ****** «Ведомость объемов работ» (стр. 30-40 заключения), п. 2.5 «Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа» (стр. 29 заключения) и локальном сметном расчете (стр. 41-67 заключения).

В частности, экспертами обнаружены следующие недостатки (стр. 25-28 заключения):

1) Наличие следов монтажной пены на внутренней стороне оконного блока № ****** и № ******, балконного блока № ******. Наличие следов краски на внешней стороне оконного блока № ******, № ****** и балконного блока № ******.

Несоответствие требованиям п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99: «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами- эталонами, утвержденными в установленном порядке.

Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6—0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются».

Несоответствие по блоку №№ ******,2,3.

Дефект устранимый.

Причина возникновения: неаккуратность и невнимательность при выполнении отделочных работ.

2)Отсутствие декоративного козырька на водоотводных отверстиях оконного блока № ****** и оконного блока № ******.

Несоответствие требованиям п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99: «На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками».

Несоответствие по блоку №№ ******,3.

Дефект устранимый.

Данное несоответствие могло возникнуть на разных стадиях цикла жизни продукции: при производстве, при транспортировке, при монтаже или эксплуатации.

3)Наличие отверстий в фальце створок оконного блока № ****** и № ******.

Несоответствие требованиям п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99: «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами - эталонами, утвержденными в установленном порядке.

Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6—0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются».

Несоответствие по блоку № ****** и № ******.

Дефект устранимый.

Причина возникновения: отверстия возникли при перемонтаже и снятии запорной фурнитуры.

4)Разница длин диагоналей левой створки оконного блока № ****** пять мм.

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99: «Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже стеклопакета.

5)Провисание левой створки оконного блока № ****** составило 3 мм.

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99: «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже стеклопакета.

6)Неравномерная глубина защемления стеклопакета в фальце створки оконного блока № ******.

Несоответствие требованиям п.п. ГОСТ 30674-99: «5.6.3 Стеклопакеты (стекла) устанавливают в фальц створки или коробки на подкладках, исключающих касание кромок стеклопакета (стекла) внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей... Для обеспечения оптимальных условий переноса веса стеклопакета на конструкцию изделия применяют опорные подкладки, а для обеспечения номинальных размеров зазора между кромкой стеклопакета и фальцем створки - дистанционные подкладки».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже стеклопакета.

7)Отклонение от вертикали оконного блока № ****** и 3 до 4 мм на 1 м.

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012: «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

Несоответствие по блоку №№ ******,3.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже оконного блока.

8)Утолщение в местах перегибов уплотнительной прокладки по внешнему контуру оконного блока № ****** и 3, балконного блока № ******.

Несоответствие требованиям п.п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99: «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Несоответствие по блоку №№ ******,2,3.

Дефект устранимый.

Причина возникновения - неверная укладка уплотнительной ленты.

9)Места примыкания подоконника и отлива оконного блока № ****** и № ****** без герметизации: Места сопряжения внутренних откосов оконного блока № ****** с зазорами до 1 мм.

Несоответствие требованиям п.п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012: «Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью)».

Несоответствие по блоку №№ ******,3.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже оконного блока.

10)Места сопряжения отлива и наружных откосов оконного блока №№ ******,3 не герметизированы.

Несоответствие требованиям п.п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012: «При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель».

Несоответствие по блоку №№ ******,3.

Дефект устранимый

Данное несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций.

11)На профиле коробки и полотна двери балконного блока № ****** присутствуют следы от задевания запорной фурнитуры. Закрытие полотна двери балконного блока № ****** происходит не до конца. При закрытии полотна двери балконного блока № ****** происходит задевание фурнитуры под щелевое проветривание о профиль. Не все запорные цапфы балконного блока № ****** полностью заходят за ответные планки. При открывании/закрывании левой створки оконного блока № ****** происходит задевание запорной фурнитуры о профиль коробки.

Несоответствие требованиям п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто».

Несоответствие по блоку №№ ******,3.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций по причине деформации профиля.

12)Отсутствие ответной планки на профиле балконного блока № ******.

Несоответствие требованиям п.п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99: «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Несоответствие возникло при производстве светопрозрачной конструкции на заводе- изготовителе.

13)Геометрические параметры балконного блока № ****** (внутренний размер коробки, разница в значениях 6 мм) превышают установленные нормативные требования.

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99: «Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в Таблице 1».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый. Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций, произошел выгиб профиля коробки по причине расширения монтажной пены.

14)Т-образное соединение горизонтального импоста балконного блока № ****** до 0,5 мм.

Несоответствие требованиям п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Нарушение по блоку № ******.

Причина образования указанных несоответствий: нарушение технологических норм на заводе-изготовителе оконных светопрозрачных конструкций (недостаточная затяжка элементов крепления горизонтального импоста или увеличенная, свыше допустимой нормы, длина штапика). Дефект устранимый.

15)Примыкание подоконника к оконному и балконному блоку негерметично.

Несоответствие требованиям п.п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012: «Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Причина возникновения: нарушение технологии монтажа.

16)Внутренний пароизоляционный слой балконного блока № ****** с пропусками, раковинами.

Несоответствие требованиям п.п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012: «Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков».

Несоответствие по блоку № ******.

Дефект устранимый.

Причина возникновения: нарушение технологии монтажа.

17)Провисание створки алюминиевого ограждения балкона.

Дефект устранимый.

Причина возникновения: нарушение технологии монтажа.

В связи с поступившими вопросами сторон эксперты дополнительно письменно указали, что в разделе 2.2. «Непрозрачные строительные конструкции» в Таблицу 1.1. внесены только те номера термограмм из термографического исследования ФИО5, которые относятся к стенам и перекрытиям. Оконные и балконные конструкции в эту таблицу не входят.

В Таблице 1 колонка 7 отражает разницу температур между колонкой 2 и колонкой 6. Согласно СП 50.13330.2012 табл. 5 п.1 - нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых, лечебно-профилактических и детских учреждениях не должен превышать 4°С.

Например, по термограмме 5348

24,1°С - 9,1°С = 15°с>4°с - дефект есть (колонка 8).

Расчет температуры точки росы ведется с учетом температуры внутреннего воздуха помещения 21°С на основании того, что именно эта температура принята у ФИО5 в его термографическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 оптимальная и допустимая температура воздуха должна лежать в пределах:

В холодный период года (включая отопительный сезон): -жилая комната: оптимальная 20-22°С, допустимая 18-24°С; -кухня: оптимальная 19-21°С, допустимая 18-2б°С. У ФИО5 взята средняя температура для жилых комнат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы стороны ответчика о том, что установленные недостатки имеют эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что данные доводы какими-либо надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В частности, довод стороны ответчика о том, что монтажная пена и следы краски на оконных блоках № ******, 3, балконном блоке № ****** носят эксплуатационный характер, не может быть признан состоятельным. Материалы дела не содержат сведений о проведении истцом каких-либо отделочных работ. Более того, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1) видно, что замена уплотнительной резины на окнах ПВХ и балконном блоке, регулировка балконной двери выполнялись силами застройщика. В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что непонятно при каких обстоятельствах произведена замена запорной фурнитуры, судом признан несостоятельным.

Иные доводы стороны ответчика об отсутствии фотофиксации длин диагоналей левой створки оконного блока № ******, провисания створки оконного блока № ******, неравномерной глубины защемления стеклопакета, дефектов полов и др., то данные недостатки были установлены экспертами в ходе совместного осмотра сторон ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом осмотра, подписанным всеми участниками без замечаний (стр. 102-115 заключения).

На иные поставленные сторонами вопросы экспертами предоставлены исчерпывающие ответы в судебном заседании.

Свидетельства о поверке приборов экспертами предоставлены дополнительно.

Таким образом, принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов экспертов консультативным заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-151 т.1) с термографическим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-88 т.1), на проведение которой имеется указание в отчете ФИО5 (л.д. 123 т.1), термографическим отчетом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-54 т.1), поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости и способах устранения, за исключения наличии недостатка в виде проникновения воздуха внутрь помещения из розетки на стене № ****** в помещении № ******, который установлен со слов истца (стр. 19 заключения ) и работ по его устранению.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о пропуске истцом гарантийного срока по требованию об устранении недостатков промерзания оконных и балконных конструкций, промерзания левого угла ограждающей конструкции с окном в помещении № ******, являются несостоятельными.

В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), указано об этих недостатках. А именно, в помещениях 1, 2 и 3, по периметру, на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции имеются участки с критическими сверхнормативными перепадами температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Вследствие данных выявленных дефектов помещение не способно держать комфортную комнатную температуру, увеличен расход потребления на отопление.

При определении конкретных видов работ, способов их устранения суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

У сторон имеются разногласия в части наименования работ.

С учетом довода стороны истца о том, что требования определены на основании заключения судебных экспертов, и того, что эксперты подтвердили факт наличия перечисленных в иске недостатков в ходе непосредственного осмотра квартиры с участием сторон, суд полагает, что требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению со ссылкой на заключение судебных экспертов.

В связи с изложенным на ответчика следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - 66, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно путем безвозмездного устранения строительных недостатков в помещении № ****** (жилая комната с зоной кухни), в помещении № ****** (детская), перечисленных в заключении экспертов № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25-28 заключения, за исключением работ по устранению проникновения воздуха внутрь помещения из розетки на стене № ****** в помещении № ******) в соответствии с ведомостью объемов работ для устранения строительных дефектов (таблица № ****** – стр. 30-40) с учетом действующих ГОСТ, СНиП, СП.

Что касается неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д.55, 56 т.1) о возмещении расходов по устранению недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком указанных расходов, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 538 руб. (181 538 х 1% х 725 дн.) является правомерным.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 90769 руб. (181 538/2) суд полагает обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Застройщиком проигнорировано обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 т.1). Недобросовестного поведения со стороны истца (например, несвоевременной оплаты по договору, необоснованного отказа от принятия квартиры) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

В целях стимулирования должника к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, исключения злоупотребления правами кредитором и должником суд полагает установить судебную неустойку в размере 1000 руб. в случае неисполнения решения суда.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 174, 04 руб. (л.д. 56 т.1) подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5130, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Синара-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - 66

в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить строительные недостатки в помещении № ****** (жилая комната с зоной кухни), в помещении № ****** (детская), перечисленные в заключении экспертов № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25-28 заключения, за исключением работ по устранению проникновения воздуха внутрь помещения из розетки на стене № ****** в помещении № ******) в соответствии с ведомостью объемов работ для устранения строительных дефектов (таблица № ****** – стр. 30-40) с учетом действующих ГОСТ, СНиП, СП.

Взыскать с акционерного общества «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 538 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 90769 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 174, 04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5130, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина