Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2019 ~ М-4287/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4295/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2019 года          гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при помощнике судьи Анисимовой Е.Ю., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Торопов Ю.Н. – Торопова Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Торопов Ю.Н. к Лаврентьев А.В. о взыскании арендной платы и убытков,

                        установил:

Индивидуальный предприниматель Торопов Ю.Н. обратился в суд с иском к Лаврентьев А.В. о взыскании задолженности по договору проката в размере 151 200 руб. и убытков в размере 8 910 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с договором проката № № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензиновый мотобур №. №(2). В установленный договором срок ответчик технику истцу не возвратил, причинив убытки в размере 8910 руб. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Торопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что мотобур ответчиком не возвращен, денежные средства не оплачены.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Торопов Ю.Н. и ответчиком Лаврентьев А.В. был заключен договор проката №, по условиям которого истец ИП Торопов Ю.Н. (арендодатель) передал во временное пользование ответчику Лаврентьев А.В. (арендатор) бензиновый мотобур № сер. №(2) стоимостью 8910 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения ежедневной арендной платы в размере 800 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мотобур был передан ответчику.

Исходя из п. № договора проката арендатор обязан вернуть технику арендодателю в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. В соответствии с п. № договора проката арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик истцу указанный выше мотобур не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменную претензию о возврате предметов проката и уплате задолженности по арендной плате в размере 151 200 руб. Требования, изложенные в данных претензиях, ответчиком выполнены не были.

Правильность представленного истцом расчета задолженности в размере 151 200 судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере и доказательств возврата предмета аренды ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката в размере 151 200 руб., а также убытки в размере стоимости арендованного имущества – 8910 руб. (поскольку данное имущество арендодателю не возвращено, и доказательств его сохранности ответчиком не представлено), а всего – 160 110 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Торопов Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьев А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Торопов Ю.Н. денежные средства в размере 160 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Председательствующий                     А.И.Рыцарева

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     А.И.Рыцарева