Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2019 ~ М-113/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г. г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2019 по исковому заявлению Тепоян Мартироса Степановича к ООО «Рада», ООО «Рада 1» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Рада», ООО «Рада 1» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между ним Тепоян М.С. и ООО «Рада» был заключен договор № Долевого участия в строительстве от 02.12.2016г., зарегистрированный Росреестром по Самарской области. Объектом долевого участия в строительстве является квартира № 144 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская. Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – 4 квартал 2017г., то есть до 31.12.2017г. На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства. Все условия по договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 15.10.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако в ответе на претензию ответчик не указывает на удовлетворение требований, указанных в претензии. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору в размере 282 282 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансового устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой организацией. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Просит суд взыскать с ООО «Рада» и ООО «Рада 1» в его пользу неустойку (пени) в размере 282 282 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Айвазян С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать суммы солидарно с ООО «Рада» и ООО «Рада 1».

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности Кривецкий О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ООО «Рада» приложило максимум усилий в сложившейся ситуации для устранения причин просрочки исполнения обязательств, вины ООО «Рада» в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представил письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 69)

Представитель соответчика ООО «Рада 1» по доверенности Кривецкий О.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Рада 1» создано в результате реорганизации ООО «Рада» путем выделения, без прекращения деятельности последнего, с передачей ему части прав и обязанностей согласно передаточному акту от 30.06.2018г., ООО «Рада 1» является самостоятельным юридическим лицом. Суду представил письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 70)

Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2016г. между ООО «Рада» (Застройщик) и Тепоян Мартиросом Степановичем (Дольщик) заключен договор № 144 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Запорожская. Данный договор зарегистрирован 08.12.2016г. Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Рада» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская (в дальнейшем «Жилой дом») и после ввода в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1-комнатную квартиру № 144 (строительный), расположенную на 12 этаже, расчетной площадью 37,60 кв.м., жилой площадью квартиры 14,90 кв.м.

Застройщик организует строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, цена договора составляет 1 880 000 руб.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременной оплате стоимости объекта по договору, что подтверждается простым векселем № Р-000019 и оформленным между сторонами актом приема-передачи векселя от 14.12.2016г. (л.д. 20, 21)

В соответствии с п. 1.7. договора № долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что представляет собой существенное нарушение условий договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, в ответ на что ответчиком ему было лишь сообщено об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию с указанием на то, что жилой дом будет введен в эксплуатацию в 4 квартале 2018г. Однако до настоящего времени ответчик требования истца о возмещении неустойки не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление от 26.08.2018г., адресованное ответчиком ООО «РАДА» истцу о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Запорожская вновь перенесен на 4 квартал 2019г. (л.д. 122)

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 282 282 руб.

В соответствии с п. 5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик выплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (п. 5.2. договора)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано следующее разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно, доказательств обратного суду не представлено, однако, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом взысканию данная сумма подлежит с ООО «Рада», в удовлетворении требований о взыскании сумм с ООО «Рада 1» надлежит отказать по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РАДА1» создано путем реорганизации ООО «РАДА» в форме выделения, запись ГРН в ЕГРЮЛ № 1186313067676 от 02.08.2018г.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела имеется передаточный Акт от 30.06.2018г., составленный в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «Рада» ООО «Рада 1», которое стало правопреемником по части имущества, обязательств и в отношении части должников и кредиторов ООО «Рада», из которого усматривается, что к предприятию ООО «РАДА1» (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) перешли обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта ООО «Рада 1» не выдавалось. 27.11.2015г. было выдано разрешение на строительство ООО «РАДА», действие которого продлено до 27.02.2022г.

В силу п. 1 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Рада 1» фактически статусом застройщика (в смысле Федерального закона N 214-ФЗ) не обладает, ввиду чего положения Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям истца и ответчика не применяются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «РАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к сбою в работе ответчика и нарушению прав других дольщиков, до 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 000 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепоян Мартироса Степановича к ООО «Рада», ООО «Рада 1» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу Тепоян Мартироса Степановича неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 марта 2019г.