Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-2782/2012;) ~ М-2821/2012 от 31.10.2012

№ 2 – 107/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: истцов Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г., представителя ответчика – Петтай И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. к УК о защите прав потребителей

установил :

Авдиевская Г.В., Скворцова С.В., Любкина Н.Г. обратились в суд с иском к УК о защите прав потребителей – понуждении выплаты денежных средств собственникам квартир в многоквартирном <адрес>, удержанных ответчиком. В обоснование заявленных требований (первоначально 21 пункт) указали следующее (в связи с исключением трех пунктов оставшиеся изложены для удобства в прежней нумерации).

Пункт 2. По отчетам УК за 2010 год были изготовлены и установлены продухи в подвал дома в цокольных плитах. Старые продухи не нуждались в замене, т.к. они были сделаны и установлены ранее и не требовали ремонта и были изготовлены из арматурного прута в палец толщиной и скреплены между собой сваркой. Новые продухи никто не заказывал общего собрания собственников не было. Значит эта работа была им навязана УК. Постановление Правительства РФ № 491 п.12 от 13.08.2006 говорит: «Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества». Стоимость по изготовлению и установки продухов составляет 21183 р. 89 к. Пункт 3. В ноябре 2010 года по <адрес> была проведена работа по ремонту межпанельных швов. Эту работу также никто не заказывал. По отчету УК было отремонтировано 15,5 п.м. шва. Стоимость этой работы равна 6153 р. 50 к. Пункт 4. В 2010 г. согласно отчета УК были изготовлены и установлены металлические двери в подвал в количестве двух штук на сумму 18720 р. 52к. Двери никто не заказывал, стоял старые пригодные к использованию, обе двери закрывались на замки. К тому же дополнительно обустроена металлическая обрешетка на входе в подвал, которая также замыкалась на замки. Несмотря на это УК самоуправно поставила новые двери, не согласовав эти работы с собственниками и не получив разрешения общего собрания по этому поводу, чем было нарушено требование Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Стоимость изготовления и установки двух новых дверей обошлась дому в 18720 р. 52 к. Пункт 5. В октябре 2010 г. по отчету УК был произведен ремонт отопления, а именно замена конвекторов. Что это такое они не знают, и по утверждению одного из работников обслуживающей организации на их доме конвекторов вообще нет. Стоимость этой работы по отчету УК равна 15893 р. 42 к. Пункт 6. В ноябре 2010 г. УК были срезаны уже имеющиеся ограждения газонов и установлены другие. Эта работа была проведена также без согласования с собственниками, без решения общего собрания. Нарушено Постановление Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г. п. 2.1.1; 2.3.6; 2.3.8. и Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. п. 12. То есть работа по изготовлению и установке ограждений была опять навязана и обошлась она дому в 135812 р. 21 к. Пункт 7. Согласно отчетам УК за 2010 г. было установлено 33 хомута в системе ХВС (холодное водоснабжение). Стоимость этой работы по отчету УК равна 13299 р. 36 к. без учета р. налогов НДС. Учитывая налог НДС = 18 %, то эта стоимость равна 15693 р. 24 к. Стоимость одного хомута равна 15693 р. 24 к. : 33 = 475 р.55 к. Это значит, что кусочек резины, накладываемый на свищ (это место, где подтекает из трубы) и примотанный обычной проволокой стоит 475 р. 55 к. Согласно отчета за ноябрь 2010 г. после судебного разбирательства в Кировском районном суде о непредставлении информации по Постановлению Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. УК им был выдан отчет о том, что в системе холодного водоснабжения было временно установлено всего 3 хомута. После наших расчетов они установили: 33 свища - 3 свища = 30 свищей, следовательно работа по временной заделке свищей была завышена в 11 раз. Согласно ранее выданному отчету УК за 2010 г. 33 свища в системе холодного водоснабжения стоит без учета НДС = 18 % стоит 13299 р. 36 к., то с учете и НДС получится: 13299 р. 36 к. + 2393 р. 88 к. (это НДС) = 15693 р. 24 к., далее 15693 р. 24 к.: 33 =475 р. 55 к. это цена работы по одному свищу. 475 р. 55 к. х 30 свищей = 14266 р. 58 к. Это сумма была излишне изъята из квартплаты собственников. Пункт 9. По отчету VK за 2010г. уборку перед входом в подъезд 1647 р. 28 к. без учета НДС = 18 %. Уборку перед входом в подъезд производит дворник, так как это относится к придомовой территории и к тому же договором управления это не предусмотрено. Решетки для очистки обуви забрали рабочие в 2007 году во время асфальтирования проезжей части двора. Значит эти 1647р. 28 к. + 18 % НДС = 1943 р. 79 к., дом не должен был оплачивать. Пункт 10. В 2010 году по информации письма УК № 2571/09 от 29.08.2012г. уборка придомовой территории составила 254377 руб. Согласно договора управления за 2010 год уборка придомовой территории должна была обойтись в 74720 руб. Следовательно 254377 р. - 74720 р. = 179657 р., это сумма, по их мнению, также была незаконно изъята из квартплаты собственников. Пункт 11. По отчету УК за 2010 год расходы на управление составили 100354 р. 71 к. эту цифру они получили до того, как обратились в суд Кировского района с иском о раскрытии информации. Уже впоследствии им была выдана другая информация, а по отчету за 2010 год прошла сумма за управление 100354 р. 71 к. По поступившей новой информации по требованию судебных исполнителей возникла сумма за управление 58780 р. 15 к. Затем они взяли за основу данные по отчету за 2010 год в размере 100354 р. 71 к. (стр. 23) + 18 % НДС и получили 118418 р. 55 к. Эти 118418 р. 55 к. - 70100 р. = 48318 р. 55 к.., это разница между суммой 118418 р. 55 к вместе с НДС и суммой 70100 р. по договору управления. В результате получили размер денежных средств, которые были излишне сняты со счета дома и равны 48318 р. 55 к. Пункт 12. В 2010 году по цене договора на 2010 год в строку «резервный фонд» было внесено УК 28540 р. без согласования с собственниками помещений. Такого раньше документа им никто не показывал при подписании договора управления. Значит 28540 р. также, по их мнению, незаконно удержаны УК из квартплаты. Пункт 13. По первоначальному отчету УК за 2010 г. по их дому была определена стоимость по дератизации и дезинсекции в размере 5497 р. 56 к.; по другому отчету УК за тот - же период 6487 р., переданного им после вторичного запроса. Фактически дератизации и дезинсекции в 2010 году не было. В домовой комитет не было предоставлено ни одного акта приемки работ, а денежные средства изымались на эти цели. Пункт 15. По информации УК в 2011 году уборка придомовой территории составила 165448 р. согласно письма № от 29.08.12г., а согласно приложения № договора управления стоимость уборки придомовой территории установлена в 2 р. 04 к, значит: 2 р. 04 к. х 12 х 1826,54 = 44713 р. 70 к., где 2 р. 04 к. стоимость уборки 1 кв. м. территории, 12 – месяцы, 1826,54 кв. м. - площадь придомовой территории согласно данных кадастрового паспорта, а также письма № от 16.04.12г. абзац 14. Далее: 165448 р. - 44713 р. 70 к. = 120734 р. 30 к., где 120734 р. 30 к., излишне взятая сумма по уборке придомовой территории. Пункт 16. В 2011 году согласно отчета УК о выполненных работах было проведено снятие показаний счетчика холодной воды 29.04.11 г. Стоимость одного снятия равна 222 р. 81 к. По отчету за 2011 год снятие показаний проводили 12 раз. Значит: 222 р. 81 к. х 12 = 2673 р. 72 к. Эта сумма, снятая с дома по данному отчету. 2673 р. 72 к. - 222 р. 81 к. = 2450 р. 91 к., где 2450 р. 91 к. были изъяты по их мнению, незаконно. Пункт 17. По отчету за 2011 год УК изготовила и установила еще две металлические двери в подвал дома. Повторяют, что установка дверей не была необходимостью, так как были нормально закрывающиеся двери одна из которых была металлической, другая была обита железом к тому же имелись спуски в подвал, огражденные металлической решеткой, закрывающаяся на замок. Однако УК вторично, не спросив согласия собственников, не смотря на поднятый ими шум установили другие двери стоимостью в 20870 р. 66 к., чем также было нарушено требование Постановлений от Правительства РФ № 170 п.2.1.1.; 2.3.6; 2.3.8; от 27 сентября 2003 г. и № 491 от 13 августа 2006 г. Из этого следует, что 20870 р. 66 к. были изъяты из квартплаты собственников самоуправно. Пункт 18. В ноябре 1011года без разрешения собственников на доме был установлен ящик для приема показаний индивидуальных приборов учета (стр. 18) стоимостью 5453 р.78 к. эта сумма также изъята из квартплаты. Пункт 19. По тому же отчету 2011 года УК произвела обрезку деревьев - 4 дерева на муниципальной территории, граничащей с нашей дворовой территорией, на сумму 20157 р. 82 к. О том, что эта муниципальная территория, говорит и выписка из кадастрового паспорта. Следовательно: 20157 р. 82 к. надо было брать с Муниципалитета, а не с них. Пункт 20. По отчету за 2011 г. стоимость за дератизацию и дезинсекцию не была указана. Но после вмешательства судебного исполнителя им была выдана справка, где указано, что на цели дератизации и дезинсекции было истрачено 6970 р. Они получили также копии актов приемки работ за все 12 месяцев 2011 года, но только два из них (май и август) подписаны председателем домового комитета. Делают расчет: 6970 р. : 12 мес. = 580 р. 83 к. это стоимость работы за 1месяц; 580 р. 83 к. х 2 мес. = 1161 р. 66 к. это фактически отработанные деньги; 6970 р. - 1161 р. 66 к. = 5808 р. 34 к. это излишне взятые деньги из квартплаты. Пункт 21. После очередного вмешательства судебных исполнителей они получили отчет о выполненных работах в 2011 году на внутридомовых сетях: 401000238 течь унитаза (регулировка смывного бачка), квартира №, 17.01.11г. стоимость 470 р. 45 к.; 401000819 течь смесителя ( ремонт смесителя, замена прокладки ), квартира №, 17.01.11г; стоимость 516 р. 12 к.; 401002127 течь смесителя, ванна 17.02.11 г квартира №, стоимость 524 р. 63к.; 401002181 течь смесителя, кухня 18.02.11 г. квартира №, стоимость 524 р. 63 к.; 401002264 течь смесителя, кухня 21.02.11г. квартира №, стоимость 524р.63к.; 401002787 течь смесителя, ванна 02.03.11г. квартира №, стоимость 602р.61к.; 401006425 течь смесителя, ванна 03.06.11 г. квартира №, стоимость 203 р.97 к.; 401006003 почистить чердак от мусора. Эта работа входит в графу «конструктивные элементы здания» (стр. 16) 110014 - очистка чердака от мусора 25.05.11., стоимость 236 р. 75 к.; 401010280 топило нижних 01.09.11 г., квартира №, стоимость 289 р.87 к.; 401011360 не поступает вода в смывной бачек 22.09.11г. стоимость 612 р. 54 к., квартира 14 ФИО1 утверждает, что вызова не делала; 401016466 течь под мойкой (прочистка и промывка сифона) 23.12.11г., квартира №, стоимость 319 руб. 37 к.; 401006730 течь смесителя 15.06.11г., ритм. стоимость 280 р.19 к.; 401006730 течь вентиля на смывной бачек 16.08.11г. квартира №, стоимость 236 р.76 к.; 401013076 течь смесителя, ванна 28.10.11г., квартира №, стоимость 435 р. 13 к.; 401014586 течь крана в ванной 16.11.11г., квартира 3 стоимость 609 р. 15к.; 401007655 течь смесителя в ванной 01.07.11г., квартира №, стоимость 600 р. 73 к.; 401007979 течь крана горячей воды 08.07.11 г. квартира № - муниципальная, стоимость 99 р. 04 к.; 401008012 течь смесителя в ванной 11.07.11 г., квартира № - муниципальная, стоимость 403 р. 97 к.; 401010697 осмотр на замену радиатора 12.09.11 г., квартира №, стоимость 99 р. 04 к.; 401012557 осмотр на установку водосчетчиков 21.10.11 г. квартира №, стоимость 99 р. 04 к. ИТОГО по внутридомовым инженерным сетям стоимость работ равна 7788 р. 62 к. Усматривают нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и нецелевое использование денежных средств собственников на содержание и ремонт общего имущества составившее в 2009 году 28964 р. 50 к., в 2010 году 483040 р. 14 к., в 2011 году 186296 р. 27 к. ИТОГО 698300 р. 91 к.

Так как в 2009 году УК по их расчетам и мнению 28964 р.50 к. изъяла из средств, предназначенных для обслуживания и ремонта общего имущества на нецелевые траты, то исходя из наличия инфляции за период 2009 года : август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь равный 0,4 % ; за 2010 год инфляция составила 7,9 %; За 2011 год инфляция составила 6,1 %; За 2012 год с января по август инфляция составила 5,1 % согласно справки Статистического управления. Расчет следующий: На конец 2009 г. 28964 р. 50 к. х 0,4% = 115 р. 86 к. ; 28964 р. 50 к. + 115р. 86к. = 29080 р. 36 к. На конец 2010 г. 29080 р. 36 к. х 7,9% = 2297р. 34к., 29080р. 36к. + 2297р. 34к. = 31377 р.70к. На конец 2011 г. 31377р. 70к. х 6,1% = 1914р. 04к., 31377р. 70к. + 1914р. 04к. = 33291р. 74к. За период с января по август 2012 года инфляция составила 5,1%, значит: 33291р.74к. х 5,1% = 1697р. 88к., 33291р. 74к. + 1697р. 88к. = 34989р.62к. Таким образом, 34989 р. 62 к., должны быть возвращены по 2009 году. По работам, производимым УК за 2010 год из квартплаты собственников была изъята сумма в 483040 р. 14 к. Так как инфляция за этот период согласно статистике равна 7,9% на конец года, то прилагаем следующий расчет: 483040 р. х 7,9% = 38160 р. 17 к. 483040 р. 20 к. +38160 р. 17 к. = 521200 р. 37 к. За период с 2011 года на конец года инфляция составила 6,1%, то 521200 р.37 к. х 6,1% = 31793 р. 22 к. 521200 р. 37 к + 31793 р. 22 к. = 552993 р. 59 к. За период 2012 года с января по август включительно инфляция составила 5,1%, то 552993 р. 59 к. х 5,1% = 28202 р. 67 к., 552993 р. 59 к. + 28202 р. 67 к. = 581196 р. 26 к. Таким образом, итоговая цифра за 2010 год, необходимая к возврату равна 581196 р. 26 к. должна быть возвращена по 2010 году. По работам, производимым УК за 2011 год из квартплаты собственников была изъята сумма в 186296 р. 27 к. В соответствии с инфляцией равной за 2011 год 6,1 % расчет следующий: 186296 р. 27 к. х 6,1% = 11364 р. 07 к., 186296 р. 27 к. + 11364 р 07 к. = 197660 р. 34 к. За период с января месяца по август месяц 2012 года на конец августа инфляция составила 5,1%, дальше: 197660 р. 34 к. х 5,1% = 10080 р. 67 к., 197660 р. 34 к. + 10080 р. 67 к. = 207741 р. - подлежит возврату за 2011 год. За 2009 год с учетом инфляции возврату подлежат 34989р.62к. За 2010 год с учетом инфляции возврату подлежат 581196 р. 26 к. За 2011 год с учетом инфляции возврату подлежат 207741 р. За 2012 год инфляция была учтена при расчетах соответственно за 2009 г., 2010 г., 2011 г. Итоговая цифра равная 34989 р. 62 к. + 581196 р. 26 к. + 207741 р. = 823926 р. 88 к. по нашему мнению, была незаконно удержана УК из квартплаты собственников за период с августа месяца и по декабрь 2009 года; за весь 2010год; за весь 2011 г; с января по август месяц 2012 года. Помимо всего этого, после многочисленных попыток узнать у УК размер придомовой территории они так и не смогли получить внятный ответ «каков размер нашей придомовой территории?» Самим пришлось ехать в Управление Рос Недвижимости по <адрес> и за свои средства выкупать Кадастровый паспорт земельного участка нашего <адрес>, за что мы заплатили 230р. + 200р. Далее ими были уплачены еще 320р. за предоставление статистической информации по инфляции. В общей сложности 750 р.

Далее : анализ движения денежных средств по капитальному ремонту.

В 2006 году УК потратила денежные средства дома из строки «капитальный ремонт», которая является накопительной на ремонт межпанельных швов и обрезку деревьев 47285руб. Согласно перечню работ (приложение №4 «правил и норм по содержанию жилых домов», постановление Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. п.II - 7 обрезка деревьев относится к уходу за зелеными насаждениями. Также ремонт межпанельных швов согласно перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7) постановления Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. п.2. Ремонт межпанельных швов - это герметизация стыков и их ремонт. Деньги на эти цели брать из накопительной строки «капитальный ремонт» было нельзя. К тому же собственники разрешения такого не давали. В 2007 году УК самоуправно провела капитальный ремонт отмостки дома на сумму 83450руб. По состоянию на 2007г. Отмостка не требовала ремонта. Однако УК, не спросив мнения собственников, произвела так называемый капитальный ремонт. Впоследствии, предоставив списки собственников, якобы поддержавших этот ремонт, но общего собрания по этому поводу не было, протокола нет. В списках же стоят не подписи Скворцовой СВ. и Авдиевской Г.В., то есть они не расписывались за ремонт отмосток дома. За них кто-то расписался. В постановлении Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. п.21 говорится, что «капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений...» Была нарушена также ст. 162 п.2 Жилищного кодекса РФ «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (УК) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы...» Никто из собственников не давал задания УК по капитальному ремонту отмостки дома. Этим самым была нарушена ст. 158 п.2 ЖК РФ. УК не выносила собственникам предложений о необходимости капитального ремонта отмосток дома, они были в нормальном состоянии.

Расчет движения денежных средств по капитальному ремонту, проведенных истцами показал: 2006г. (1р 21к х 12мес х 3498 кв.м) = 50790р 96к., 2007г. (1р 21к х 12мес х 3498 кв.м) = 50790р 96к., 2008г. (1р21к х 8мес х 3498 кв.м) + (1р59к х 4мес х 3498 кв.м) = 56107р 92к., 2009г. (1р59к х 12мес х 3498 кв.м) = 66741р 84к 2010г. (1р 21к х 12мес х 3499,6 кв.м) = 50814р 19к 2011г. (1р 21к х 12мес х 3499,6 кв.м) = 50814р 19к. ИТОГОВАЯ СУММА 326060 р 06 к, где 1р 21к - это тариф в накопительную строку капитального ремонта; 12 мес - это месяцы, за которые производилось начисление квартплаты по строке «капитальный ремонт»; 3498, 3499,6 кв.м. - это общая площадь дома в квадратных метрах. Так как в 2008 году был проведен капитальный ремонт электроснабжения дома по ФЗ-185, то из итоговой суммы строки «капитальный ремонт» за 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. вычесть стоимость этого ремонта, равного 5% от общей стоимости. Это будет 43375руб по решению общего собрания собственников. 326060р 06к - 43375р = 282685 р. 06 к. В результате на счету дома должно быть по состоянию на 01.01.2012г. 282685р 06к. Однако УК предоставила совсем другие цифры.

Таким образом, проведя анализ расходования их средств, уплачиваемых в качестве квартплаты УК на содержание и ремонт общего имущества <адрес>, пришли к выводу, что по их (истцов) мнению УК нарушила: Постановление Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п.2.1.1; п.2.1.4; п.2.3.6, п.2.3.8., Постановление Правительства РФ №1491 от 12.08.2006г. п.12; п.17;п.18;п.21, Договор управления за 2010г. В части цены договора, Жилищный кодекс РФ ст. 158 п.2 в части расходов собственников помещений на капитальный ремонт; ст.46 Жилищного кодекса в части решений общего собрания собственников помещений. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 ст.16 п.1.2.3. Результатом всех этих нарушений явилось то, что вместо решений вопросов по ремонту и обслуживанию дома, и по их мнению, УК постоянно навязывает и производит работы, не являющиеся необходимыми и первоочередными, производит приписки выполненных работ, фальсифицирует результаты проведения общих собраний собственников помещений.

Просили суд:

1.                 Признать факт нецелевого использования денежных средств, поступающих на счет <адрес> по накопительной строке «капитальный ремонт» в размере 282685 р.

2.                 Обязать УК вернуть 282692 р. 52 к. на счет <адрес> в строку «капитальный ремонт».

3.                 Наложить штраф на УК в размере 60000 р. за неисполнение судебного решения от 04.06.2012 года № в части регистрации общедомового прибора учета электрической энергии, установленного еще в 2008 году при проведении капитального ремонта электроснабжения дома и за постоянные наши требования о необходимости его регистрации. Об этом есть решение собственников квартир, 50 % этого штрафа выплатить истцам: Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. - поровну.

4. Обязать УК возместить истцам: Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. их общую долю в общем имуществе равную 3,7% от суммы 823926 р. 88 к., которая сложилась из вышеперечисленных расчетах поровну о есть по 31100 р. 65 к. каждой на основании ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей».

5. Обязать УК выплатить истцам Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной, Н.Г. компенсацию морального вреда в размере по 5000 р. каждой.

6. Обязать УК Жилбытсервис выплатить истцам Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. 750 р. согласно платежных документов поровну, то есть по 250 руб. каждой.

В судебном заседании истцы Авдиевская Г.В., Скворцова С.В., Любкина Н.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Петтай И.В. иск не признала, высказав в устных и письменных возражениях следующее: Согласно пункта 2.2.2. договора управления, заключенного между УК и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> управляющая компания обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Согласно п. 1.3. методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт зданий представляет собой замену или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведения модернизации зданий. Ни одно из требований истцов не основано на нормах действующего законодательства (т.е. отсутствует основание иска), как то не ясно каким образом судом должно быть установлено именно «нецелевое» использование денежных средств, поскольку согласно приложенных к исковому заявлению отчетов денежные средства были направлены на оплату работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Относительно требования о возврате денежных средств за капитальный ремонт на счет многоквартирного дома, считают его неподлежащим удовлетворению, поскольку истцами не подтверждены полномочия по представлению интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, поскольку денежные средства, поступающие на счет дома складываются из платежей всех граждан, проживающих в данном многоквартирном доме (в том числе и не собственников). Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Относительно требования о наложении штрафа на УК за неисполнение судебного решения возражает, поскольку суд не обладает данными полномочиями в соответствии с главой 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Требование о возмещении истцам доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома на основании ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству, поскольку: Согласно п. 5 ст. 36.1. Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете. Относительно требования о компенсации истцам морального вреда возражает, поскольку истцами не указано какие физические и нравственные страдание были причинены им незаконными действиями ответчика. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанные имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Как следует из искового заявления, продухи в подвал дома существовавшие ранее, были изготовлены из арматурного прута и скреплены сваркой, что позволяло проникновение в подвальное помещение грызунов кошек и могло вызвать в связи с этим порчу общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, поскольку в подвальном помещении находится инженерное оборудование и электросети, наличие животных может привести к создании: аварийных ситуаций, в том числе короткого замыкание, и в конечном счете привести к пожару. Таким образом, замена продухов подвальных помещений была выполнена в целях обеспечения надлежащего содержания общего имуществе и обеспечения безопасности проживания граждан. Работа по ремонту межпанельных швов в ноябре 2010 года была проведена в связи с необходимости утепления межпанельных швов (не всех, а частично), в рамках подготовки дома к зимнему периоду. В противном случае, если данные работы не были бы выполнены, в период зимы 2010-2011 гг. была угроза промерзания межпанельных швов, следствием которого является образование грибка и повышенная влажность в жилых помещениях. Новые двери в подвальные помещения были изготовлены и установлены в целях недопущения кражи оборудования, находящегося в подвальном помещении, поскольку кража проводов является повсеместным явлением. В исковом заявлении указано, что старые двери имели лишь металлическую обрешетку. Сами двери были деревянными и не могли должным образом противостоять вандальным действиям. На момент выполнения работ в 2010 году в действовавшее жилищное законодательство не была внесена поправка об обязательном оформлении протоколом решения о текущем ремонте. Работы были проведены по заявке жителей. Подписи заявителей стоят в актах приемки данных работ. Конвекторы являются неотъемлемой частью радиаторов (п. 3 ведомости объемов работ), поскольку система отопления в пятиэтажных панельных домах является конвекторной. В соответствии с методикой планирования, учета и калькулирования услуг жилищно-коммунального хозяйства сумма затрат по установке хомута включает: заработную плату работника (учитывая время перехода до места работы и обратно), отчисления в социальные фонды, стоимость материала, накладные расходы. Ироничное замечание заявителей о большой стоимости «кусочка резины и проволоки» в данном случае не уместно. Суммы фактических затрат, включенных в отчет о выполнении договора управления за 2010г. отражены в отчете, приложенном заявителями на стр.24, 25. Данные фактические затраты сложились по ежемесячным электронным отчетам подрядных организаций, осуществляющих содержание общего имущества жилых домов. Оплата подрядной организации выполненных работ произведена исходя из объемов по отчету на стр. 24,25. Заявители ссылаются на разницу в объемах с отчетом ноября 2010г., когда полных фактических объемов за весь 2010г. еще не могло быть. В программе Дисофт уборка перед входом в подъезд отнесена к работам, выполняемым уборщиком лестничных клеток (так разработана программа). Если эта работа выполнена дворником, то для жителей нет разницы, т.к. и работа дворника, и работа уборщика оплачена в одном тарифе «содержание и ремонт». В приложении к договору дана плановая сумма затрат на уборку придомовой территории исходя из тарифа на эту услугу (1,78 руб) в составе общего тарифа на содержание и ремонт (13,57 руб). Этот тариф установлен одинаковый для всех домов, независимо от площади придомовой территории. Фактические затраты за 2010г. по уборке фактической площади придомовой территории составили 254377руб., что больше плановых затрат. Независимо от данного факта все работы по содержанию (в том числе и уборка придомовой территории) выполнялись в пределах установленного тарифа на содержание и ремонт (13,57руб) и дополнительная оплата жителям не предъявлялась. Из отчета о выполнении договора управления за 2010г. (стр. 1.1) фактические расходы по содержанию жилищного фонда составили 494493руб. Отчет, приложенный заявителями (стр. 24,25): затраты по этой же статье с НДС составили 494492,72руб, в т.ч. затраты на управление составили 58780,1*1,18 (НДС) = 69360,5руб. Таким образом, утверждение заявителей о включении в отчет фактических затрат по управлению в размере 118418,55 не обосновано. В 2010г в составе тарифа на содержание и ремонт жилого фонда была статья «резервный фонд». Это средства, которые могли понадобиться в случае аварийных ситуаций. Они начислены в общем тарифе (содержание и ремонт жилого фонда) и отражены в доходах по дому (отчет о выполнении договора управления за 2010г стр1). По окончанию года не использованные средства резервного фонда (также как и неосвоенные средства по текущему ремонту) перешли в остаток по текущему ремонту. Сумма расходов по дератизации за 2010г. 5497,56 руб (без НДС). В отчете (стр.23.25) НДС одной суммой насчитывается в конце отчета. С НДС сумма расходов по этой услуге составляет 6487руб (5497*1,18 ). Затраты по статье «уборка придомовой территории» в 2011г. составили 165448руб. В Приложение №5 к договору управления тариф по этой статье указан на м2 занимаемого помещения ( как и все тарифы на жилищные услуги). На стр.61 сумма 222,81 руб стоит «временная заделка свищей ХВС», а не «снятие показаний прибора учета». На стр.16 стоит объем по статье «снятие показаний прибора учета» 12 раз. При наличии в доме общедомового прибора учета снятие показаний производится ежемесячно (определяется месячное потребление ресурса). Действительно, отчет о выполнении договора управления за 2011г. жители получили с затратами по установке ящика для приема показаний индивидуальных приборов учета и обращений жителей. Но позже отчет 2011г. был исправлен (убраны затраты по установки этих ящиков) и остатки денежных средств откорректированы на эту сумму (по всем домам, где эти затраты были включены). Прилагает первоначальный и исправленный отчет. Отчет за 2012г. жители получили уже с откорректированными остатками на начало периода. На момент проведения работ по опиловке деревьев в 2011 году в управляющей компании отсутствовал кадастровый паспорт. Отнесение затрат осуществлялось по исторически сложившейся дворовой территории. Работы по дератизации и дезинсекции, согласно договора управления многоквартирным домом отнесены к перечню работ по содержанию. Для организацией ОРг 1 соответственно заказчиком работ является управляющая компания, а исполнителем подрядная организация, приемка работ осуществляется УК и акты подписываются соответственно так же. В действующем законодательстве отсутствуют нормы об обязательном подписании жителями актов выполненных работ по содержанию, только акты по ремонтам. В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006г № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....» «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения..., состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,... первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,... санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». В квартирах, где нет отключающих вентилей (аварийных) первое отключающее устройство смеситель, поэтому эти работы и выполнялись в счет средств статьи «содержание». Просит в иске отказать полностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в ООО «УК «Жилбытсервис» и учитывались на лицевом счете дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В прежней редакции пп. 2 п. 6 ст. 20 указанного выше Закона № 185-ФЗ (до декабря 2012 г.) регулировал по решению собственников помещений в многоквартирном доме долевое финансирование капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, представляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с этим Федеральным законом.

УК осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом

Истцы произвели расчет движения денежных средств по капитальному ремонту дома, который показал: 2006г. (1р. 21к. х 12мес. х 3498 кв.м.) = 50790р. 96к., 2007г. (1р. 21к. х 12мес. х 3498 кв.м.) = 50790р. 96к., 2008г. (1р. 21к. х 8 мес. х 3498 кв.м.) + (1р. 59к. х 4мес. х 3498 кв.м.) = 56107р. 92к., 2009г. (1р. 59к. х 12 мес. х 3498 кв.м.) = 66741р. 84к.; 2010г. (1р. 21к. х 12 мес. х 3499,6 кв.м.) = 50814р. 19к.; 2011г. (1р. 21к х 12мес. х 3499,6 кв.м.) = 50814р. 19к. А всего: 326060 руб. 06 коп., где 1р. 21к. - это тариф в накопительную строку капитального ремонта; 12 мес. - это месяцы, за которые производилось начисление квартплаты по строке «капитальный ремонт»; 3498, 3499,6 кв.м. - это общая площадь дома в квадратных метрах. Так как в 2008 году был проведен капитальный ремонт электроснабжения дома по ФЗ-185, то из итоговой суммы строки «капитальный ремонт» за 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. вычитывается стоимость этого ремонта, равного 5% от общей стоимости. Это будет 43375 руб. по решению общего собрания собственников. 326060р. 06к. - 43375р. = 282685 р. 06 к. В результате на счету дома должно быть по состоянию на 01.01.2012г. 282685 р. 06 к.

Тариф в накопительную строку капитального ремонта взят, согласно пояснениям истцов, из договора управления с УК

Возражения ответчика относительно требования о возврате денежных средств за капитальный ремонт на счет многоквартирного дома заключаются в том, что он считает это требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не подтверждены полномочия по представлению интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, поскольку денежные средства, поступающие на счет дома складываются из платежей всех граждан, проживающих в данном многоквартирном доме (в том числе и не собственников).

То есть, расчет истцов как таковой ответчиком не оспаривается, поэтому и у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор управления многоквартирным домом в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В период действия договора управления УК принимало и принимает от собственников помещений денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта с 2006 по 2011 год (период, за который истцами заявлены требования по сумме на капитальный ремонт). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства должны накапливаться в УК и учитываться на лицевом счете дома. Ответчиком сумма, рассчитанная истцами, на лицевом счете не отражена.

УК обязано возвратить указанную сумму собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Относительно требования о наложении штрафа на УК в размере 60000 р. за неисполнение судебного решения от 04.06.2012 года № в части регистрации общедомового прибора учета электрической энергии, установленного еще в 2008 году при проведении капитального ремонта электроснабжения дома и за постоянные наши требования о необходимости его регистрации, о чем есть решение собственников квартир, 50 % этого штрафа выплатить истцам: Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. поровну, суд отмечает, что разделом VII Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено такое последствие неисполнения судебного решения в рамках другого гражданского дела.

Не подлежит удовлетворению и требование - обязать УК возместить истцам: Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В. Любкиной Н.Г. их общую долю в общем имуществе равную 3,7% от суммы 823926 руб. 88 коп., которая сложилась из вышеперечисленных расчетах поровну, то есть по 31100 руб. 65 коп. каждой на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», - поскольку денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества в доме, носят обезличенный характер и учитываются УК в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику. Таким же образом происходит и расходование данных денежных средств, УК относит расходы по ремонту на лицевой счет в целом, а не предъявляет данные расходы по долям каждому собственнику пропорционального площади жилого помещения. В связи с этим данные денежные средства не могут быть распределены ко взысканию отдельно на каждого собственника. Выделение невозможно постольку, поскольку часть собственников пользуется определенными льготами по оплате, некоторые оплачивают коммунальные услуги несвоевременно или вообще не платят, кто-то проживает в квартирах, относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Суд считает, что в целом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения между истцами и ответчиком. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона, взыскивается с ответчика в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа равен 141342 руб. 53 коп. (282 685 руб. 06 коп. х 50%), который подлежит зачислению на счет <адрес> в <адрес> по накопительной строке «капитальный ремонт».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, при установлении по настоящему делу факта нарушения прав потребителей Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г., суд оценивает в 3 000 рублей в пользу каждой.

Поскольку в части удовлетворенных судом требований истцы судебных расходов не понесли, требование о взыскании в их пользу 750 руб. не является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать УК возвратить 282 685 руб. 06 коп. на счет <адрес> по накопительной строке «капитальный ремонт».

Взыскать с УК штраф в размере 141342 руб. 53 коп., подлежащий зачислению на счет <адрес> в <адрес> по накопительной строке «капитальный ремонт».

Взыскать с УК в пользу Авдиевской Г.В., Скворцовой С.В., Любкиной Н.Г. по 3000 рублей каждой компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов