Решение по делу № 33-2786/2014 от 22.09.2014

33-2786                                                                                               судья Реукова И.А.

стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 октября 2014 года                           город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобе Чековой С.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 года по делу по заявлению Чековой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.12.2013 года Зареченским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №2-1377/2013 по иску Голополосова С.Д. к Зайцеву С.П. и Чековой С.А. о разделе жилого дома, выделе идеальной доли в натуре и прекращении права собственности и по встречному иску Чековой С.А. к Голополосову С.Д. и Зайцеву С.П. о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и разделе домовладения постановлено решение, которым исковые требования Голополосова С.Д. и встречные исковые требования Чековой С.А. удовлетворены.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 28.01.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление Чековой С.А. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого она ссылалась на то, что договоры купли-продажи и дарения, заключенные между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, Логиновой А.В. и Куликовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, Куликовой А.Е. и Голополосовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками. Голополосов С.Д. незаконно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о чем ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с регистрационным делом на указанное домовладение, приобщенным к материалам дела №.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 года Чековой С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Чекова С.А. просит отменить определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения Чековой С.А. и Голополосова С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из содержания заявления Чековой С.А. следует, что она в качестве обоснования требований о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на незаконность действий Смирнова Ю.А., Логиновой А.В. и Куликовой А.Е. по распоряжению 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В, за последней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № собственником указанной части домовладения является Куликова А.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Логиновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.Е. распорядилась принадлежащей ей долей домовладения, подарив ее Голополосову С.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения ФИО1 считает недействительными ничтожными сделками, поскольку они были совершены без ее согласия в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Полагая, что записи о регистрации прав собственности Логиновой А.В. и Куликовой А.Е. до настоящего времени не погашены и в настоящее время в незаконном безвозмездном владении Логиновой А.В., Куликовой А.Е. и Голополосова С.Д. находится по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, то есть принадлежащие Чековой С.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что о вышеизложенных обстоятельствах ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, по которому судом постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные Чековой С.А. требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Чекова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, что при рассмотрении гражданского дела № она лично принимала участие в судебных заседаниях, в том числе при исследовании письменных доказательств по делу.

Суд правильно указал в оспариваемом определении, что довод заявителя о принадлежности в настоящее время по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение Логиновой А.В., Куликовой А.Е. и Голополосову С.Д. является необоснованным.

При этом учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей домовладения в натуре и право общей долевой собственности прекращено, а также то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания договоров купли-продажи и дарения.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2013 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 21.08.2014 года об отказе Чековой С.А. в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чековой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи