Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2016 (2-13377/2015;) ~ М-8527/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2159/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной И.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Минкина И.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ей Банком был предоставлен кредит в сумме 177 288,06руб.. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также страховую премию за участие в Программе коллективного страхования. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит взыскать с Банка в ее пользу денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг № на сумму 22 338, 30руб., в счет комиссии за зачисление кредитных средств – 3 545,76руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 336,12руб., неустойку в сумме 25 884,06руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы– 16 000руб., штраф в установленном законом размере.

В судебном заседании представитель ответчика – Мельников В.Ф. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно, должным образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании заявления Минкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ней Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 177 288,06руб.

Условиями кредитного договора (п.1.14. заявления) предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3 545,76руб.

При заполнении анкеты истица выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Аналогичное согласие содержится в соответствующих графах раздела 3 заявления на предоставление кредита, где заемщик путем проставления галочек в подтверждение желания участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья (Страховщик- ОАО «АльфаСтрахование»), дал банку акцепт на списание денежных средств в счет платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита.

На основании данного условия банк при выдаче кредита осуществил удержание денежной суммы в размере 22 338,30руб. в счет платы за включение в Программу страхования.

Факт уплаты комиссии за зачисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на то, что требуемые истицей суммы удержаны банком в соответствии с условиями договора, с которыми истица надлежаще ознакомлена и была согласна. Банк проинформирован истицу о том, что страхование является добровольным, о чем имеется ее подпись в декларации. Истица была извещена о стоимости банковских услуг и тарифах.

Выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств (а по сути, за открытие ссудного счета) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты комиссии за зачисление кредитных средств.

Суд полагает, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить комиссию, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Полагая действия Банка по включению в кредитный договор указанного выше условия незаконными, суд полагает взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения данного условия денежные средства в сумме 3 545,76руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593,57руб. из расчета: 3534,76х8,25%/360х731день=593,57руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 5139,33руб. (в том числе, 3 545,76руб. + 593,57руб. + 1000руб.).

При этом доводы ответчика в части этих требований суд находит не убедительными.

Согласно 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в сумме 2569,66руб. (5139,33руб.х50%).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований полагает отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000руб. (л.д.23).

Требования о возмещении судебных расходов на представителя суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения.

    Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов на оплату услуг нотариуса денежную сумму в размере 8708руб.99коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлениях, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, выразил согласие быть застрахованным, поручил банку осуществить списание денежных средств в счет оплаты страхового платежа,

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги, о возможности отказаться от страхования,

Суд полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, либо, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страхового платежа; банк применял разработанные им общие условия предоставления кредита в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита (что не противоречит закону), тем самым не возлагая на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 400руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Минкиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 8708руб.99коп. в счет комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 15.02.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова