Решение по делу № 11-1217/2020 от 26.12.2019

судья Виденеева О.В.

    дело № 2-3358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-1217/2020

04 февраля 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2019 года по иску Закировой Маргариты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закировой М.В. - Кучеровой С.В., представителя ответчика ООО «Феникс» - Бахтиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, 91441 руб., расходов по оценке - 22000 руб., стоимости демонтажа потолка-1500 руб., почтовых расходов в виде услуг телеграфа - 378 руб., компенсации морального вреда-5000 руб., расходов на услуги представителя 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «Феникс» является управляющей организацией, оказывающей услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества дома № 27 по ул. Колхозной в г. Челябинске. В марте 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине течи с кровли дома. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу Закировой М.В. взысканы денежные средства в размере 72264,50 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 378 руб., расходы по оценке - 17386,60 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб. С ООО «Феникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2367,94 руб. С ООО «Феникс» в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 11854,50 руб. Взыскать с Закировой М.В. в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 3145,50 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что указанная истцом в исковом заявлении стоимость работ по восстановлению квартиры существенно завышена на основании заключения ООО «Эксперт 174», в том числе по включению НДС 20%, что влечет неосновательное обогащение истца. Также заявитель не соглашается с рыночной стоимостью уборки квартиры, указывая, что уборке подлежат только помещения, которые пострадали от затопления. Считает, что причинение истцу морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает, что подлежит уменьшению сумма штрафа. Также заявитель в апелляционной инстанции указывает на немотивированность выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги ООО «Эксперт 174». Не соглашается заявитель и с выводом суда о взыскании в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Закирова М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Закирова М.В. является собственником квартира, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Феникс» осуществляет управление многоквартирным домом № 27 по ул. Колхозной в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от июня 2016 года, договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2019 года.

В марте 2019 года в указанной квартире истца произошло затопление. Согласно акту осмотра № 26 от 15 марта 2019 года причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровельного ковра, трещины, вздутия, нарушение гидроизоляционных свойств.

В соответствии с заключением № 0009400 о расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, составляет 91441 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры <данные изъяты> и имущества после затопления, произошедшего в марте 2019 года составляет 72264,50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Феникс» как управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 72264,50 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером ущерба со ссылкой на включение экспертом ООО НЭУ «ЭСКОНС» в рыночную стоимость работ и материалов НДС 20%, поскольку НДС начислен не только на стоимость материалов, но и на стоимость работ, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст.ст. 146, 149 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. В связи с чем налог на добавленную стоимость был включен экспертом в итоговое значение стоимости работ. Доказательств того, что истец своими силами произвела ремонт квартиры после затопления, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость уборки квартиры истца после ремонта исходя из площади всей квартиры, а не только поврежденных помещений, судебной коллегией признан обоснованным быть не может.

Из ответа судебного эксперта на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что при проведении ремонта в жилом помещении образуется строительная пыль, которая состоит из мелких твердых частиц, предотвратить ее распространение во все помещения квартиры, в которой проходит ремонт, не представляется возможным. В связи с чем уборке подлежит вся площадь квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Закировой М.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения ущерба, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод ответчика со ссылкой на письмо о стоимости проведения экспертизы о несогласии с возмещением за счет ООО «Феникс» расходов по оценке.

Как установлено из приложенных к материалы дела доказательств, стоимость производства экспертизы указана в письме по состоянию на 2018 год (л.д. 136), тогда как оценка ущерба по настоящему гражданскому проводилась в 2019 году, доказательств иной стоимости аналогичных работ на момент оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на повторное возложение обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, об осуществлении оплаты судебной экспертизы до судебного заседания, в котором было вынесено решение, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, уважительных причин о невозможности представления платежного документа также не указано.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи