Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2017 ~ М-767/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанкина П.Н. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанкин П.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Тутынина Д.А. на основании договора купли-продажи земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно данным кадастрового учета дому присвоен кадастровый №.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом пос. Прогресс Чепурных Т.И. (реестровый номер №)

Переход права собственности на жилой дом был зарегистрирован в БТИ, а переход права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Райчихинска.

С даты приобретения дома он в него вселился, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу <адрес> и фактически проживает в доме по настоящее время. Он оплачивает электроэнергию в этом доме, также платит налоги за земельный участок, на котором расположен жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ он считал, что является собственником жилого <адрес> и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить принадлежащий ему жилой дом и земельный участок своему сыну Рузанкину С.П.

Когда он обратился к нотариусу за составлением договора дарения дома, то выяснилось, что договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ был составлен с ошибкой, а именно в нем не было отражено, что предметом договора является жилой дом по <адрес>

В органах БТИ также выдали справку о том, что за ним зарегистрировано право собственности только на земельный участок, предоставленный под приусадебный участок при жилом индивидуальном доме по <адрес>.

В тексте договора купли-продажи имеется указание о том, что он купил земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, но что это за объекты недвижимости, из текста договора выяснить невозможно. Продавец этого дома и его прежний собственник Тутынин Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследником является сын Тутынин Е.Д., но он, зная о том, что после смерти отца никакого наследства не осталось, за оформлением наследственных прав не обращался.

У него в настоящее время нет иной возможности оформить свое право собственности на жилой дом по <адрес>, кроме как путем обращения в суд.

Он владеет, как своим собственным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 год.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, просит суд, признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящий из трех комнат, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Истец Рузанкин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Рузанкина П.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица нотариус нотариального округа пгт. Прогресс Чепурных Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, согласно письменного отзыва с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Тутынин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рузанкина П.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления №10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Материалами дела установлено, что объектом спора является жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанкин П.Н. приобрел у Тутынина Д.А. земельный участок, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью <.....> кв.м., расположенный на землях п. Прогресс, находящихся в ведении администрации п. Прогресс, предоставленный под приусадебным участком по жилом индивидуальном доме, находящийся в <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям выписки из ЕГР недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <адрес>, присвоен кадастровый №. Кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 487, 92 рубль.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> общая площадь жилого дома составляет <.....> кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на <адрес> с кадастровым номером № не имеется.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за Рузанкиным П.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный под приусадебный участок при жилом индивидуальном доме: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. №.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец пользуется жилым домом и земельным участком, считая его своей собственностью, открыто, добросовестно, непрерывно, осуществлял ремонтные работы, уплачивал электроэнергию. Претензий со стороны третьих лиц относительно правомочий по владению, пользованию и распоряжению гаражом истца не предъявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.П., допрошенной в судебном заседании, а также свидетеля П.А.П., удостоверенные нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области.

Так, свидетель К.В.П. пояснила, что Рузанкины купили <адрес> у Тутыниных. При ней Рузанкины давали Тутыниным задаток при покупке дома. Рузанкины пользуются домом как своим, проживают в нем, сажают огород, делают ремонт.

Из свидетельских показаний П.А.П. следует, что она постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ее матери Сотниковой М.А. По нечетному ряду в <адрес> жили супруги Тутынин Д.А. и Тутынина А.А. В ДД.ММ.ГГГГ они продали свой дом супругам Рузанкону П.Н. и Рузанкиной Н.П., которые с ДД.ММ.ГГГГ живут в жилом доме, пользуются огородом, сыновья помогают им обрабатывать земельный участок, производить ремонт, установили новый забор, произвели облицовку дома.

Судом установлено, что истец Рузанкин П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется жилым домом общей площадью <.....> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Притязаний со стороны 3-их лиц на данный объект недвижимого имущества не имеется.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд учитывает, что иски об истребовании названного имущества из владения истца не предъявлялись, иные лица заинтересованность в этом имуществе не проявляли.

Судом установлено, что спорное жилое помещение <адрес> в составе жилого фонда в муниципальную собственность не передавалась и не является муниципальной собственностью.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более 18 лет) владеет жилым домом, как своим собственным, принятие мер по сохранности имущества установлены.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества – <адрес>, не установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Рузанкина П.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рузанкина П.Н. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Рузанкиным П.Н. право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящей из трех комнат, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева