Решение по делу № 2-839/2015 ~ М-593/2015 от 26.03.2015

Дело №2-839/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р. Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Сулеймановым Р.Р. был заключен договор № на ремонт дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по замене гнилого бруса, частичному восстановлению фундамента, замене балок, выравниванию пола. Она уплатила ответчику <данные изъяты> Однако, ответчик оказал данные услуги с существенным нарушением требований к качеству услуг, а именно: настелил пол обрезками из заборной, сырой, неструганной доски, разной толщины и щелями между ними. По восстановлению фундамента работы не выполнены. Гнилой брус размером 20 x 25 заменён на сырой брус размером 10x15, что грозит обвалу дома. Работы ответчиком в срок не выполнены. Выполненные ответчиком работы не соответствует качеству. Характер и степень ее нравственных страданий она оценивает в <данные изъяты> Просила взыскать с Сулейманова Р.Р. денежные средства сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Солдатова Н.Г. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.Р. для участия в судебном заседании не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сулейманова Р.Р.

Выслушав объяснения истца Солдатовой Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. заключен договор № ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>, в виде замены гнилого бруса, частичного восстановления фундамента, замены балок, выравнивании пола, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора оговорена стоимость работ, согласно которому стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и оформляется утверждаемой заказчиком сметой (пункт 2.1).

Приходом финансов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. получил в качестве предоплаты по материалу <данные изъяты>, <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений истца установлено, что работы по восстановлению фундамента не выполнены. Замена гнилого бруса диаметром 20 см. х 24 см. произведена ответчиком на брус диаметром 10 см. х 15 см., что грозит обрушению дома, пол в доме настелен обрезками из заборной, сырой, неструганной доски разной толщины и щелями между ними.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, суд учитывает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена замена гнилого бруса; гнилые бревна диаметром 20см. х 24 см заменены на брус сечением 10 см х 15 см.; венцы из бруса не закреплены между собой, не закреплены в примыкании к стенам жилого дома, не обеспечена жесткость стены, от фундамента до окон в жилом доме отсутствует гнилой брус; фундамент жилого дома не восстановлен; при производстве работ демонтирована часть фундамента, вос­становление фундамента не производилось; замененный участок стены смонтирован за землю; произведена замена балок не в полном объеме: заменены 2 балки в помещении кухни, при исследовании выявлены гнилые балки, требующие замены; выравнивание пола в жилом доме не производилось; в помещении кухни выполнена замена половых досок толщиной 50 мм на доски толщиной 25 мм.; замененный участок полов выполнен с уклоном; в жи­лой комнате выявлены зазоры между досками, уклон пола, перепад уровня пола; поверхность пола в жилой комнате имеет уклон, зазор между рейкой и половым покрытием до 35 мм.; в жилой комнате зазоры между досками составляют до 1 см.; после замены гнилого участка стены из бревен диаметром 20 см. х 24 см. на брус сечением 10 см х 15 см. возникла возможность обрушения стены жилого дома, так как замененный уча­сток стены не закреплен к стенам жилого дома и опирается не на фундамент, а на грунт.

Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выполненные работы по ремонту жилого дома не соответствуют Строительным нормам и правилам СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 ( пункты 5.18, 5.23. ).

Заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверное и считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего невыполнение индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. обязательств по выполнению строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома, некачественное выполнение части работ по замене гнилого бруса, замене балок, выравниванию пола, поскольку оно дано экспертами с учетом осмотра объекта договора– жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком Сулеймановым Р.Р. не представлено.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязатель­ства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусмат­ривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит ис­полнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах тако­го периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательст­во, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором тре­бования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делово оборота или существа обязательства.

Учитывая, что работы по ремонту жилого дома индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. не выполнены, либо выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, что является существенным отступлением от условий договора, заказчик Солдатова Н.Г., в силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Солдатовой Н.Г. о взыскании уплаченной за выполнение работ по ремонту дома в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст, материальное положение, последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец была лишена жилья продолжительное время, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Солдатовой Н.Г. о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Сулейманова Р.Р. в пользу Солдатовой Н.Г. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Солдатовой Н.Г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Солдатову Н.Г.

В соответствии с ходатайством генерального директора <данные изъяты> ФИО сумма расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> Солдатова Н.Г. оплатила <данные изъяты>, просил взыскать с Солдатовой Н.Г. за проведение экспертизы <данные изъяты>

Истец Солдатова Н.Г. заявила о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика Сулейманова Р.Р.

Иск Солдатовой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о защите прав потребителей удовлетворен судом в полном объеме, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р. в сумме <данные изъяты> в пользу Солдатовой Н.Г., в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о защите прав потребителей истец Солдатова Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск Солдатовой Н.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчика Сулейманова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Солдатовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р. Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р. Р. в пользу Солдатовой Н. Г. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сулейманова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сулейманова Р. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2015 года.