Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-395/2017 от 13.02.2017

Дело № 4а-395/2017 Судья Федюшина Я.В.

(№ 12-489/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Павловой С.В., <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2015 года, решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2015 года Павлова С.В. была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2015 года, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Павлова С.В. просит принятые по делу решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством она не управляла. Кроме того, заявитель полагает, судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Павловой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 02 ноября 2015 года в 11 часов 11 минуты водитель транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. №..., собственником которого является Павлова С.В. на участке дороги г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. напротив дома 38, от ул. Зольная к ул. Дыбенко, 2-ая правая полоса превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С (идентификатор SK1275) свидетельство о поверке 0166915, действительна до 19.09.2016 года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем Павловой С.В.

При таких обстоятельствах действия Павловой С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Павловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2015 года, решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Павловой С.В. оставить без изменения.

Жалобу Павловой С.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко