Решение по делу № 12-312/2020 от 26.02.2020

Дело № 12-312/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001264-05

Решение

22 июня 2020 года               город Владивосток

                              ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ильи Владимировича – Бурмистрова Дмитрия Игоревича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Безденежных Ильи Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Безденежных И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Безденежных И.В. – Бурмистров Д.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в действиях Безденежных И.В. состава административного правонарушения. Указал, что Безденежных И.В. двигался по крайней правой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение. Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании Безденежных И.В. и его защитник Русу К.Ю. доводы жалобы поддержали.

Защитник Бурмистров Д.И. не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, дата в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Безденежных И.В., управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные действия Безденежных И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Безденежных И.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от дата, с которой Безденежных И.В. ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью, и не выразил несогласия с содержанием схемы; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением второго участника ДТП двигался с нарушением ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Безденежных И.В., какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО4 дана быть не может, кроме того данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителя ФИО4, данные непосредственно после ДТП, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют о том, что водитель Безденежных И.В., совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласуются с содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, оснований не доверять показаниям названного лица, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ именно на водителе Безденежных И.В., приступающем к выполнению маневра перестроения, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, и, соответственно, имеющему преимущество в движении. Однако водитель Безденежных И.В. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Административное наказание назначено Безденежных И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Безденежных Ильи Владимировича - оставить без изменения, жалобу защитника Безденежных Ильи Владимировича – Бурмистрова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                      Т.А. Михайлова