Решение по делу № 33а-12015/2019 от 22.11.2019

Председательствующий: Киселев Е.М. Дело № 33а-12015/2019

(2а-933/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод силикатных фритт», Межрайонная ИФНС № 7 по республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГСНАБ и К», по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченкова С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее ООО «Краснодарский металлургический комплекс») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки имущества от 03 декабря 2018 года № и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № вынесено постановление от 03 декабря 2018 года о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению арестованное имущество оценено без НДС на сумму 1747000 рублей, что не отражает реальную стоимость имущества. Кроме того, считает, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, выполнено административным ответчиком без судебного решения, с нарушением процедуры ареста и изъятия такого имущества. Должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, объединённых в дальнейшем в сводное исполнительное производство №-СД, ввиду чего был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец лишён возможности доступа на арендуемую территорию по адресу: <адрес>, а также к принадлежащему на праве собственности имуществу, транспортным средствам, документам и печатям. Исполнительные действия, связанные с арестом имущества производились без ведома и участия представителей и уполномоченных лиц административного истца. Административными ответчиками и заинтересованными лицами не было представлено каких-либо доказательств необоснованности административного искового заявления по настоящему административному делу. Вывод суда первой инстанции о непредставлении административным истцом доказательств нахождения имущества в распоряжении третьих лиц, противоречат материалам административного дела. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. от 22 августа 2018 года о назначении оценщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные ООО «Краснодарский металлургический комплекс», рассмотрены судом 24 апреля 2019 года с вынесением окончательного решения.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца, его представителя, УФССП России по Республике Крым, а также заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, согласно которым определение о привлечении заинтересованных лиц и отложении рассмотрения дела от 18 апреля 2019 года было получено УФССП России по Республике Крым 24 апреля 2019 года (в день заседания), ООО «Лысьвенский завод силикатных фритт» - 30 апреля 2019 года, ООО «ЛЕГСНАБ и К» - 29 апреля 2019 года, то есть после судебного заседания.

Данных об извещении ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и его представителя, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В административном исковом заявлении представителем ООО «Краснодарский металлургический комплекс» указан адрес электронной почты для направления почтовой корреспонденции, однако материалы дела также не содержат сведений о направлении определения об отложении рассмотрения дела в адрес административного истца посредством электронной почты.

Таким образом, рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, его представителя, УФССП России по Республике Крым, а также заинтересованных лиц, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания на 24 апреля 2019 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что определением от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым. Однако копия административного искового заявления привлеченным соответчикам судом не направлялась.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым об оспаривании постановления, направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко