Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-24/2017

Решение

08 июня 2017 года                                                                                                   г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Ионкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ионкина <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от 21.03.2017 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, которым                                                                                                                                   

Ионкин <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 21.03.2017 Ионкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в копии протокола об административном правонарушении не указан номер протокола, не указаны потерпевшие и свидетели, местом совершения правонарушения указан г. Канск, а не с. Чечеул. Объяснения составившего протокол Подгорного С.Ю., данные в судебном заседании, не могут быть доказательством по делу, потому что Подгорнов является должностным лицом, на которое возложены обязанности по установлению свидетелей. Правонарушение обнаружила Худоногова, а протокол составил Подгорнов, которого она вызвала по телефону. Из чего следует, что Подгорнов очевидцем правонарушения не был. В протоколе не указаны свидетели Обверткин, Подгорнов и Худоногова из чего следует, что их не было на месте происшествия. В судебном заседании Ионкиным было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения административного материала до получения ответа из Федеральной службы судебных приставов и прокуратуры Красноярского края, которые проводят проверку его жалобе на неправомерные действия судебных приставов. Данное ходатайство было отклонено. В постановлении суда об этом ничего не сказано, соответствующее определение судом не вынесено.

В судебном заседании заявитель Ионкин В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что до момента изъятия у него автомобиля судебный исполнитель говорил ему, что он может оставить этот автомобиль в счёт долга по исполнительному листу, так как он является взыскателем, однако судебный исполнитель впоследствии приехал изымать автомобиль. Автомобиль был продан приставами по стоимости, меньшей, чем размер долга. Если бы ему оставили автомобиль, то он бы не требовал погасить долг. Когда он подъехал к своему дому, то дорогу приставам не перегораживал, их не выталкивал, они сами ушли из ограды его дома. Вызвал участкового. До приезда полиции дверь ограды замкнул. Судебный пристав Подгорнов С.Ю. дал ему подписать протокол, сказав при этом, чтобы он подписывал, ничего компрометирующего в нём нет. Он подписал, не читая.

Допрошенный в качестве свидетеля Подгорнов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что от судебного пристава-исполнителя Худоноговой А.М. поступил звонок о воспрепятствовании исполнительным действиям, он приехал по указанному адресу для оказания помощи в обеспечении порядка и охраны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. Ему известно, что Ионкину В.С. передавалось транспортное средство для хранения, Худоногова А.М. вместе с Обверткиным Б.В. приехали передать автомобиль представителям торгующей организации для дальнейшей его реализации. Ионкин В.И. отказался передавать автомобиль, выталкивал судебных приставов из ограды и угрожал спустить собаку с цепи, если они не уйдут. Были также вызваны сотрудники полиции, Ионкину В.И. неоднократно объясняли, для чего у него изымают автомобиль и на основании каких документов. Только после приезда полиции появилась возможность забрать автомобиль. Протокол в отношении Ионкина В.И. был им составлен в с. Чечеул. В разработанных бланках протоколов напечатан «г.Канск», поэтому он ручкой подписал в бланке протокола «Канский район с. Чечеул». Объяснения Ионкина В.И. писал с его слов, дал ему ознакомиться, вручил копию протокола. Вписывание в протокол свидетелей, не является обязательным.

Допрошенный в качестве свидетеля Обверткин Б.В. в судебном заседании пояснил, что он прибыл к Ионкину В.И. вместе с судебным приставом-исполнителем Худоноговой А.М. и двумя представителями из торгующей организации для обеспечения порядка и охраны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. Дверь открыл пасынок Ионкина В.С., стали ожидать Ионкина В.С. Когда приехал Ионкин В.С., прошли в ограду, попросили открыть капот и завести автомобиль, чтобы проверить рабочее состояние автомобиля. Когда Ионкину В.С. было объявлено, что автомобиль передается для реализации представителям торгующей организации, Ионкин В.И. отказался передавать автомобиль, выталкивал из ограды с угрозой спуска собаки с цепи. Своим автомобилем Волгой Ионкин В.И. подпер ворота. Позвонили руководителю Беляевой Н.Б., она направила дополнительно судебных приставов по ОУПДС и вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, взяли со всех объяснения и только после этого Ионкин В.И. выдал автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля Худоногова А.М. пояснила, что у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Куницкого А.В. Ионкин В.И. является одним из взыскателей по данному производству. Арестованный автомобиль Куницкого А.В. находился на ответственном хранении у Ионкина В.И. без права пользования. Приехав совместно с представителями ООО «Альтек» к Ионкину В.И. для изъятия арестованного транспортного средства и передачи его представителям торгующей организации для дальнейшей его реализации, он отказался передавать автомобиль, выталкивал судебных приставов из ограды, угрожал спустить собаку с цепи. Они были вынуждены покинуть ограду дома. Были вызваны дополнительно судебные приставы по ОУПДС, сотрудники полиции. Только после приезда сотрудников полиции Ионкин В.И. выдал автомобиль.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как правильно установлено мировым судьей, 02.02.2017 года гражданин Ионкин В.И. во время совершения судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, исполнительных действий по передаче имущества специализированной организации для реализации в рамках возбужденного исполнительного производства N 64817/15/24065-ИП в отношении должника Куницкого А.В., в момент передачи арестованного имущества - автомобиля HONDA CRV, 1999 года выпуска, бежевого цвета, отказывался передать автомобиль, выталкивал судебных приставов из ограды, перегородил выезд из ограды личным автомобилем Волгой, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения Ионкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии АА № 40 от 02.02.2017 года, в котором зафиксирован факт воспрепятствования Ионкина В.И. законной деятельности судебного пристава-исполнителя;

- письменными объяснениями Ионкина В.И. в протоколе, которыми подтверждается факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Ионкин В.И. пояснял, что подъехал к себе домой и увидел судебных приставов, которые ему пояснили, что будут изымать автомобиль, который был у него на хранении, автомобиль не передал до прибытия сотрудников полиции;

- актом об обнаружении правонарушения от 02.02.2017 года, согласно которому Ионкин В.И., проживающий по адресу: <адрес>, при осуществлении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Ионкин В.И. отказался передать арестованный автомобиль, находящийся у него на хранении, а именно выталкивал сотрудников службы судебных приставов из ограды с угрозой спуска собаки с цепи, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя;

-заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от 02.02.2017;

-постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Канскому району о возбуждении 12.09.2015 исполнительного производства по исполнительному документу Канского городского суда;

-копией исполнительного листа от 16.01.2015;

-поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 58 от 26.01.2017 на реализацию имущества;

-актом от 10.11.2015 описи и ареста имущества Куницкого А.В., а именно автомобиля HONDA CRV 1999 года выпуска;

-актом о совершении исполнительных действий по передаче Ионкину В.И. автомобиля HONDA CRV 1999 года выпуска на ответственное хранение от 15.08.2016.

Указанные письменные доказательства, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Кроме того факт совершения Ионкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ, подтверждается пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Обверткина Б.В., Подгорнова С.Ю., Худоноговой А.М.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Ионкина В.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указан номер протокола, не указаны потерпевшие и свидетели, местом совершения правонарушения указан г. Канск, а не с. Чечеул, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе указано место составления протокола. Указание в протоколе свидетелей административного правонарушения, не является обязательным, данная графа в протоколе должностным лицом заполнена не была.

Протокол об административном правонарушении подписан лично заявителем, от подписи в получении копии протокола Ионкин В.И. отказался.

Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений не представил, о чём расписался лично. Доводы Ионкина В.И. о принуждении его подписать протокол, являются надуманными, поскольку данного факта в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанного протокола, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод жалобы о том, что объяснения составившего протокол Подгорного С.Ю., данные в судебном заседании, не могут быть доказательством по делу, несостоятелен, поскольку он не основан на законе, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ионкиным В.И. административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 21.03.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 21.03.2017 в отношении Ионкина <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ионкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                          И.И. Конищева