Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2014 ~ М-4835/2014 от 02.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кирюше Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кирюше Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Кирюшей Е.В. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица Кирюша Е.В. в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в исковом заявлении, Кирюша Е.В. снята с регистрационного учета. Согласно сведениям адресно-справочной службы, при снятии с регистрационного учета ответчица указала адрес убытия в <адрес>, однако извещение, направленное по указанному ответчицей адресу, возвращено в суд, подтверждения о проживании ответчицы в <адрес> от краевого управления ФМС России на день рассмотрения дела судом не получено. В связи с изложенным, место жительства ответчицы на день рассмотрения дела следует признать неизвестным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов ответчика судом приглашён адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Федий М.У., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, пояснив, что иск предъявлен необоснованно, так как причина, по которой ответчица не погасила задолженность, не установлена.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кирюшей Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 31-37) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 10 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15,49% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-30), последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 47,48) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рубля 88 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38-42). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 83).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-120), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2011 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчицы, составляет <данные изъяты> и складывается из суммы пошлины по денежному требованию и по имущественному требованию, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирюши Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь