Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2016 ~ М-1152/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Е. к К.А.Г., С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Г.О.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.Г., С.В.А. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193500 руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16074 руб. 76 коп., итого в размере 209574 руб. 76 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.В.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, находящимся под управлением водителя Г.С.М. Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного производства является ответчик С.В.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> является ответчик К.А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению и отчету, составленным <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме составил 209574 руб. 76 коп. Кроме того, истец убытки по оплате услуг независимого экспертного заключения в общем размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец просит в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Г.О.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца З.А.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, от <дата>, выданной на три года, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку С.В.А. является непосредственным причинителем вреда, а К.А.Г. допустил его к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик К.А.Г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит ему на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился за территорией Удмуртской Республики, отдыхал в Крыму, причинителем вреда не является, а потому не должен возмещать ущерб. Также суду пояснил, что ответчик С.В.А. по поручению К.А.Г. оказывал услуги по перевозке на транспортных средствах, которые принадлежат К.А.Г., в том числе, и на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, когда в отношении данного автомобиля имелся договор ОСАГО, каких-либо трудовых либо иных договорных отношений между ними не существовало, были отдельные устные просьбы. На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> договор ОСАГО при управлении <данные изъяты> утратил свое действие, а потому автомобиль хранился на территории <данные изъяты>, никто им не пользовался, однако доступ к автомобилю был свободным, ключи от зажигания находились внутри кабины, С.В.А. мог им беспрепятственно воспользоваться, он охранял территорию автокооператива. Считает, что он своими действиями не причинял материальный ущерб истцу, просит в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик С.В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебном заседании третье лицо Г.С.М. суду пояснил, что в момент столкновения находился за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который принадлежит истцу, двигался по <адрес>, в это время с прилегающей территории от <данные изъяты> на большой скорости на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, Г.С.М. хотел уйти от столкновения, но понял, что может произойти столкновение со встречным автомобилем. После ДТП водителя С.В.А. увезли в дежурную часть полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, но перед этим водитель показал свой полис ОСАГО, который Г.С.М. сфотографировал.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании сведений МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является К.А.Г.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением С.В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя Г.С.М.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юст-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа согласно Единой методики составила 193500 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Юст-Авто», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составила 16074 руб. 76 коп.

За услуги экспертного учреждения истец оплатил 13 000 руб. 00 коп., о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Вместе с тем, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.В.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся под управлением водителя Г.С.М..

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика С.В.А. имеются нарушения п.1.5, п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Данные противоправные действия водителя С.В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя Г.С.М. нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинение ущерба в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства своих возражений.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правил дорожного движения, подлежащих применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика С.В.А., а потому заявленные исковые требования Г.О.Е. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Имеющуюся в материалах дела копию полиса ОСАГО серии <номер> суд не оценивает, поскольку не представлен оригинал данного полиса, страховая компания оспаривает его заключение, при этом собственник автомобиля <данные изъяты> также отрицает факт его заключения.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. Поэтому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, возникшего в результате виновных действий причинителя вреда, а потому подлежит возмещению за счет последнего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юст-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа согласно Единой методики составила 193500 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Юст-Авто», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составила 16074 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика С.В.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 209574 руб. 76 коп. (193500 + 16074,76).

Заявленные исковые требования Г.О.Е. о взыскании с ответчика К.А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцу виновными действиями данного ответчика в ходе разбирательства настоящего гражданского дела не установлено, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке законом не предусмотрено. Как показал К.А.Г. ответчик С.В.А. имел свободный доступ к его транспортным средствам, в том числе, к автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп. за счет ответчика С.В.А.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5295 руб. 75 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 58 коп., по оплате копировальных услуг в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика С.В.А.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.О.Е. к С.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.В.А. в пользу Г.О.Е. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 209574 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5295 руб. 75 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 58 коп., по оплате копировальных услуг в размере 400 руб. 00 коп.

Исковые требования Г.О.Е. к К.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова