Решение по делу № 2-624/2018 ~ М-3153/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-624/2018 Принято в окончательной форме 20.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпову Александру Владимировичу и Ворониной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карпову Александру Владимировичу и Ворониной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 107158-1419-810-12-ФИ от 28.03.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 1 454 078,44 руб., в т.ч.: 430 248,05 руб. - основной долг, 191 387,65 руб. – проценты, 832 442,74руб. – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карповым А.В. был заключен договор № 107158-1419-810-12-ФИ на получение кредита на сумму 895000 руб., с процентной ставкой по кредиту 26% в день, на срок 60 мес. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора № 107158-1419-810-12-ФИ от 28.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ворониной Л.П. заключен договор поручительства № 107158-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 28.03.2012 года сроком на 120 месяцев (п. 1.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно (п. 1.2 договора) перед банком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчикам направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность до н.в. не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Воронина Л.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск (л.д. 79), исходя из которых просила исключить из суммы долга штрафные санкции, т.к. платежи заемщик вносил по июль 2015 года, а в августе 2015 года отделение банка закрылось, по старым реквизитам банка платежи не проходили, о новых реквизитах для погашения кредита банк надлежащим образом не уведомил.

Интересы Карпова А.А. представлял в суде по доверенности Мартынов О.Л., который исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга и процентов в размере 102862,67 руб., в остальной части иска просил отказать, при удовлетворении – применить положения ст. 333 ГК РФ, представлены возражения на иск (л.д. 81-83), исходя из которых ответчик добросовестно исполнял обязанности по погашению кредита вплоть до июля 2015 года, а перестал вносить платежи из-за того, что банк обанкротился и до направления требования о погашении задолженности от 27.04.2017 года не проинформировал заемщика и поручителя об отзыве лицензии банка, о новых реквизитах. Требование банка от 27.04.2017 года, в котором содержались новые реквизиты, получено ответчиком только в мае 2017 года. Ответчиком предприняты меры для досудебного урегулирования ситуации с условием исключения штрафных санкций, на что ответа не последовало. Кредитор считается просрочившим.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 23.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карповым А.В. был заключен договор № 107158-1419-810-12-ФИ на получение кредита на сумму 895 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 26% в день, на срок 60 мес., а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, равными по сумме платежами – 26800 руб. погашать кредит, уплачивать проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Ворониной Л.П., с которой банком 28.03.2012 года был заключен договор поручительства № 107158-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 28.03.2012 года сроком на 10 лет (п. 1.3 договора), предусматривающий обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 107158-1419-810-12-ФИ, полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.2 договора поручительства).

Во исполнение условий кредитного договора банк 28.03.2012 года предоставил заемщику кредит в размере 895 000 руб., зачислив денежные средства на счет заемщика (выписка по счету). Из договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства соблюдены, в заключение договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, а поручитель поручилась за заемщика перед кредитором. Свои подписи на договорах стороны в суде не оспаривали, как не оспаривали и сами договоры.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в суд предоставлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года, т.е. со времени отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, до указанного периода просрочек платежей, согласно графику платежей и расчету требований, заемщиком не допускалось, платежи по июль 2015 года вкл. внесены ответчиком в полном размере и в срок, как по основному долгу, так и по начисленным процентам по договору (26% годовых).

В результате прекращения платежей за ответчиком образовалась задолженность.

Истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 года в размере 1454078,44 руб., в т.ч.: 430248,05 руб. - просроченный основной долг, 191 387,65 руб. - проценты (в т.ч. 102862,67 руб. - просроченные проценты + 88524,98 руб. - проценты на просроченный основной долг), 832442,74 руб. - штрафные санкции (неустойка, пени), в т.ч.: 622418,58 руб. - на просроченный основной долг + 210024,16 руб. - на просроченные проценты.

Досудебными уведомлениями от 27.04.2017 года (л.д. 29-32) истец в лице конкурсного управляющего потребовал от заемщика и поручителя досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами; задолженность не погашена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в деле нет данных и истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии вплоть до уведомлений от 27.04.2017 года конкурсный управляющий принимал меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций (процентов и неустоек) незаконно.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как штрафные санкции (неустойка/пени) - 832442,74 руб., так и проценты на просроченный основной долг - 88524,98 руб.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств связано не с виновным ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а с отзывом у банка-кредитора лицензии на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года, прекращением деятельности филиала банка в г. Ярославле, последующим признанием банка несостоятельным (банкротом).

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен, арифметически верен, принимается, однако подлежит учету лишь при определении суммы задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 107158-1419-810-12-ФИ от 28.03.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 533110,72 руб., в т.ч.: 430248,05 руб. - просроченный основной долг, 102862,67 руб. - просроченные проценты.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 8531,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Александра Владимировича и Ворониной Людмилы Павловны солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 107158-1419-810-12-ФИ от 28.03.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 533110,72 руб., в т.ч.: 430248,05 руб. - просроченный основной долг, 102862,67 руб. - просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины 8531,11 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова