Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-3721/2012;) ~ М-3528/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Д.Г.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с вышеуказанными требованиями, в обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, в соответствии с полисом ВВВ №

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым и истцу было выплачено 16 547,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила 102 405,51 рублей.

На основании изложенного Сергеева Д.Г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85 858,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, признать недействительным двухсторонний Акт ответчика об осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующую требованиям закона двухстороннюю безвозмездную письменную сделку с неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14,17).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, в соответствии с полисом ВВВ №

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым и истцу было выплачено 16 547,31 рублей. ( л.д.18, 40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила 102 405,51 рублей. ( л.д.25).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет 88 701,34 рублей. ( л.д.63).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>»с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение ООО <данные изъяты>»,соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в размере 72 154,03 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 3 500 рублей, поскольку выводы судебной экспертизы несущественно отличаются от выводов оценки, проведенной по ходатайству истца. Указанные расходы истцом были понесены для восстановления своего нарушенного права, обращения в суд, определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Также с ООО «Росгоссрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069,62 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта <данные изъяты>» об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) недействительным не имеется, поскольку факт составления указанного акта не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Довод истца о том, что указанный акт является двусторонней сделкой не основан на законе, положениях ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 154,03 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 76 054,03 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 069,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании акта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             О.<адрес>

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ