Решение по делу № 7-788/2016 от 22.07.2016

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 7-788-2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова Андрея Георгиевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 04 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ПВИ по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Заслушав прокурора Довыденко Н.П., судья

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 04 мая 2016 г. №08-07-101 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ПВИ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска обратился в районный суд с протестом, в котором указал на несогласие с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ПВИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда от 28 июня 2016.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия, вменяемые ПВИ., не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПВИ в связи с тем, что он заключил дополнительные соглашения к государственным контрактам, по условиям которых не установлены суммы штрафов в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной систем в сфере закупок. Понятие «Определение поставщика» дано в п.2 ст.3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 44-ФЗ.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется последовательно в следующем порядке:

1.     Разработка и утверждение документации и извещения о закупке;

2.     Размещение извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе;

3.     Проведение закупки;

4.     Выбор победителя;

5.     Заключение контракта;

6.     Исполнение контракта.

Заявитель в жалобе указал, что в постановлении прокурор ведет речь о проведении запроса котировок и двух электронных аукционах.

При проведении запроса котировок документация по закупке № утверждена 24.06.2015, государственный контракт по результатам закупки заключен 20.07.2015, дополнительное соглашение 12.08.2015.

При проведении электронного аукциона документация по закупке № утверждена 30.06.2015, государственный контракт заключен 06.08.2015, дополнительное соглашение 04.09.2015.

При проведении электронного аукциона документация по закупке № утверждена 12.08.2015, государственный контракт заключен 15.09.2015, дополнительное соглашение 10.12.2015.

В соответствии с ч.4 ст.64, ч.2 ст.73 указанного Закона частью документации об электронном аукционе является проект контракта.

По мнению апеллянта, такие действия как заключение государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, а также исполнение контракта не относится к стадии утверждения документации о закупке.

Нарушения выявлены прокурором Октябрьского района на стадии исполнения контракта, что не образует состав правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

П.2 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статья 64 названного закона определяет содержание документации об аукционе, указывает на информацию, подлежащую указанию в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно п. 5 ст.34 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно п. 2 данной статьи в установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, установлена ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 проведена проверка ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» с целью исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

в ходе проверки установлено, что в процессе исполнения государственных контрактов № от 06.08.2015, № от 20.07.2015, № от 15.09.2015 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» и исполнителями контрактов заключены дополнительные соглашения об увеличении предусмотренных контрактами объемов работ. При этом, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, по соглашению сторонами изменена цена контрактов пропорционально дополнительному объему работ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Судья исходил из того, что ПВИ являясь начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», заключил дополнительные соглашения и не изменил суммы штрафа, чем нарушил положения ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда в части наличия состава правонарушения в действиях ПВИ согласиться нельзя.

Действительно материалами дела установлен факт заключения ПВИ дополнительного соглашения без изменения размера санкций, что является нарушением положений ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако событие правонарушения указанные действия не образуют, поскольку дополнительное соглашение не входит в состав документации об аукционе, нарушения, допущенные при его заключении, не относятся к нарушениям, допущенным при утверждении документации об аукционе. Кроме того документация об аукционе утверждается до начала проведения такого аукциона. В данном случае документация была утверждена, аукционы проведены, контракты заключены, процесс исполнения контрактов начат, после чего заключены дополнительные соглашения к контрактам. Т.е. действия по заключению дополнительных соглашений не совпадают по времени с утверждением документации об аукционе.

Следует отметить, что в постановлении УФАС по Новосибирской области от 04 мая 2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ПВИ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако производство по делу в отношении ПВИ прекращено, за отсутствием события правонарушения.

В этом случае указанные выводы должностного лица противоречат друг другу.

Считаю, с учетом обстоятельств, указанных в решении выше, что из постановления следует исключить указание на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях ПВИ

На основании изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016, основанного на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 04 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ПВИ по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова Андрея Георгиевича удовлетворить.

Исключить из постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 04 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ПВИ по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-788-2016

Судья-