Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-90/2018 от 09.01.2018

№ 4А-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     19 февраля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......> Н.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 02 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 02 октября 2017 года ООО <.......> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в               виде административного штрафа в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО <.......> П.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......> Н.А.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Общества судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что копия постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Л.Т.Д. не может являться доказательством вины Общества, поскольку противоправность действия должна быть доказана приговором суда. В настоящее время противоправность действий Л.Т.Д., выразившееся в обещании передать денежное вознаграждение должностному лицу АО <.......>, не установлена, решение по уголовному делу не вынесено. Также не может быть доказательством противоправных действий Общества гарантийное письмо, поскольку речь в нем идет об оплате консультативных услуг, связанных с получением кредита, а не о вознаграждении.

Кроме того, считает, что не является доказательством совершения противоправных действий Общества и доверенность, в соответствии с которой ООО <.......> уполномочивает Л.Т.Д. представлять интересы Общества в кредитных организациях, так как исполнительный орган в лице П.А.А. не наделял Л.Т.Д. полномочиями, направленными на совершение противоправных действий.

Все доказательства свидетельствуют о виновности Л.Т.Д., но ни о противоправности действий Общества, так как они не повлекли для Общества никаких негативных юридических последствий. У директора Общества не имелось реальной возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению сложившейся ситуации, поскольку он не располагал информаций об обещании передачи денежных средств Л.Т.Д.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию к данной норме крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в отношении ООО <.......> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что в период времени с 18.04.2016 г. по 20.07.2016 г., Л.Т.Д., являющаяся представителем по доверенности ООО <.......>, достоверно зная, что ООО <.......> не обладает достаточными залоговыми и оборотными средствами для получения кредита в сумме 350 000 000 рублей, однако, желая получить денежные средства в указанной сумме, действуя в интересах Общества, подготовила пакет документов, содержащих недостоверные сведения относительно финансового положения предприятия, изготовив с помощью третьих лиц подложные документы: оборотно-сальдовую ведомость, справку от ПАО <.......>, которые вместе с заявкой на предоставление кредита от 18.04.2016 г. направила в АО <.......> для одобрения кредита на сумму 350 000 000 рублей.

После чего 29.07.2016 г. в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 22 минут Л.Т.Д., находясь в помещении служебного кабинета заместителя директора Тюменского регионального филиала АО <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, понимая, что заместитель директора Тюменского регионального филиала АО <.......> М.В.М. является должностным лицом, предложила М.В.М. взятку в виде денег в особо крупном размере, в сумме 21 000 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в одобрении заявки на получение кредита для ООО <.......>, и направлении указанной заявки со служебной запиской от его имени в кредитный комитете АО <.......> в пользу ООО <.......>, на что получила отказ.

Далее, понимая, что представленные ею в банк документы являются подложными, содержащими недостоверные сведения, и на их основании ей не может быть одобрен кредит, зная, что М.В.М. отказался от получения взятки, 25.08.2016 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, находясь в помещении служебного кабинета заместителя директора Тюменского регионального филиала АО <.......>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности государственной кредитной организации, и желая этого, понимая, что заместитель директора Тюменского регионального филиала АО <.......> М.В.М. является должностным лицом, повторно предложила М.В.М. взятку в виде денег в особо крупном размере, в сумме 21 000 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в одобрении заявки на получение кредита для ООО <.......>, и направлении указанной заявки со служебной запиской от его имени в кредитный комитет АО <.......>, на что получила отказ.

10.04.2017 г. следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмени Л.Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 5 ст.291 УК РФ.

22.06.2017 г. заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени в отношении Л.Т.Д., утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 года (л.д.2-8); копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.04.2017 года (л.д.12); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2016 г. в отношении Л.Т.Д. (л.д.13-14); копией протокола опроса Л.Т.Д. от 25.08.2016 г., из которого следует, что в апреле 2016 года ООО <.......> решило взять кредит в АО <.......>. Она Л.Т.Д.) представляет его интересы по доверенности. Ей сообщили номер телефона Ш.В., который, как она впоследствии узнала, является сотрудником тюменского филиала АО <.......>. 20.07.2016 г. Л.Т.Д. встретилась с Ш.В.В. с целью узнать, как обстоят дела с кредитной заявкой ООО <.......>. В ходе встречи Ш.В.В. сообщил, что имеются расхождения в балансах предприятия. Л.Т.Д., понимая, что документы, представленные в банк в отношении ООО <.......> не соответствуют действительности, предложила Ш.В.В. денежное вознаграждение в размере 0,6% от суммы выданного кредита, за оказание помощи в согласовании заявки на выдачу кредита. Для подтверждения своих намерений предоставила Ш.В.В. гарантийное письмо, где было прописано указанное вознаграждение. Через время Л.Т.Д. встретилась с заместителем директора тюменского филиала АО <.......> М.В.М. и предложила ему денежное вознаграждение в размере 6% от суммы выданного кредита (350 000 000 рублей), за оказание помощи в согласовании заявки на выдачу кредита (л.д.98-99); копией протокола допроса подозреваемой Л.Т.Д. (л.д.15-30); копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л.Т.Д. от 10.04.2017 г. (л.д.31-35); копией протокола свидетеля Ш.В.В. от 01.11.2016 г. (л.д.36-41); копий протокола допроса свидетеля М.В.М. от 01.11.2016 г. (л.д.42-44, 50-52); копией заявления М.В.М. в правоохранительные органы (л.д.56); копией справки № 157 от 22.08.2016 г. (л.д.57-60); копией выписки из приказа от 26.02.2016 г., согласно которой М.В.М. назначен на должность заместителя директора в Тюменский региональный филиал АО <.......> (л.д.61); копией должностной инструкции заместителя директора Тюменского АО <.......> (л.д.62-71); копией устава ОАО <.......> (л.д.72-83); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84); копией протокола допроса П.А.А. (л.д.85-91); копией гарантийного письма от 20.07.2016 г. (л.д.96); копией доверенности от 15.06.2016 г., согласно которой ООО <.......> в лице директора П.А.А. уполномочивает Л.Т.Д., представлять интересы ООО <.......> в кредитных организациях, совершать все необходимые для хозяйственной и коммерческой деятельности действия (без права подписи кредитных договоров), связанных с привлечением инвестиций, кредитных средств для осуществления инвестиционных проектов (л.д.97).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ООО <.......> административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Л.Т.Д. не может являться доказательством вины Общества, поскольку в настоящее время противоправность действий Л.Т.Д. не установлена, решение по уголовному делу не вынесено, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности по части 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах которого действовало это физическое лицо. Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО <.......> в лице П.А.А. не наделял Л.Т.Д. полномочиями, направленными на совершение противоправных действий и не располагал информаций об обещании передачи денежных средств Л.Т.Д. опровергаются материалами дела, в том числе копией доверенности от 15.06.2016 г., согласно которой ООО <.......> в лице директора П.А.А. уполномочивает Л.Т.Д. представлять интересы Общества в кредитных организациях, и копией гарантийного письма от 20.07.2016 г., подписанного П.А.А. (л.д.96-97).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судами в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО <.......>, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 02 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......> Н.А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          (подпись)                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин