Решение по делу № 2-1243/2018 ~ М-1528/2018 от 24.05.2018

ДЕЛО № 2-1243/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вишнякова Леонида Владиленовича к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности в признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит суд обязать ответчика признавать его право собственности на земельный участок, прилегающий к его земельным участкам с КН № и №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности; обязать ответчика произвести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником двух земельных участков по указанному адресу, а также, расположенных на них жилого дома и сооружения, которые ранее принадлежали его матери, а перед этим его бабушке. Непосредственно рядом с данными участками имеется территория (земельный участок), который в течение длительного времени находится в пользовании его семьи, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Московской области по вопросу регистрации в его собственность данного участка, однако ответчик отказал ему в этом, и данные действия он считает неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку на протяжении длительного времени он и его семья открыто и добросовестно владели данным земельным участком, как своим собственным.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.28), о причинах неявки суд заблаговременно не известил, заявлений или ходатайств об отложении разбирательства не представил.

С учетом мнения стороны ответчика, возражавшего против отложения разбирательства в связи с отсутствием объективных оснований, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив о необоснованности заявленных к нему требований.

В качестве третьего лица истцом заявлена администрация сельского поселения Аксиньинское.

На основании п.4 Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов г/о Ступино Московской области № 11/1 от ДД.ММ.ГГГГ казенное учреждение – администрация с/п Аксиньинское ликвидирована.

В этой связи в порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена администрация г/о Ступино.

Представитель администрации г/о Ступино в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой И.Н. и Вишняковым Л.В., истец Вишняков Л.В. является собственником двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес> <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № принадлежал Вишняковой И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал Вишняковой И.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Л.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вишнякова Л.В. был дан ответ с отказом и разъяснением права на обращение в суд с иском, в том числе, о признании права в порядке приобретательной давности, к прежнему собственнику имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Вишнякова Л.В. с настоящим иском.

В соответствии с картой-планом, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, оба земельных участка по факту объединены в единый массив площадью <данные изъяты> кв.м; отдельно расположенным массивом отображен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который находится на территории земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (л.д.17).

Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из смысла указанных норм следует, что при наличии государственной или муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Земельный участок, относящийся к категории земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности в силу закона не может являться безхозяйным имуществом, соответственно, в силу вышеуказанных норм права спорный земельный участок может быть приобретен только в порядке, предусмотренном земельным законодательством. А такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

В этой связи суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и, тем более, суд не усматривает законных оснований в обязании ответчика провести межевание спорного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вишнякова Леонида Владиленовича к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности в признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и обязании ответчика произвести межевание земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                     О.И. Ильина