Решение по делу № 2-1453/2017 ~ М-1139/2017 от 12.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО6, лица, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, - Биркман А.А., представителей ООО «ОП «Беркут» – ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Биркман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, иск Биркман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» к Биркман А.А. о взыскании задолженности и обязании внести записи в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Биркмана А.А., в котором просит признать отношения, сложившиеся между Биркманом А.А. и ООО «ОП «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Биркмана А.А. запись о приеме на работу на должность частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора Ленинского района города Севастополя мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Севастополя по обращению Биркмана А.А., установлено, что Биркман А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОП «Беркут» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Биркман А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ОП «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации <данные изъяты> руб. морального вреда, а также просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОП «Беркут» поступило встречное исковое заявление к Биркману А.А. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «ОП «Беркут» мотивированы тем, что Биркман А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ОП ЧУ ДПО РУЦО «Легион», по окончании обучения Биркман А.А. получил свидетельство об окончании курсов охранников. Стоимость обучения Биркмана А.А. составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ООО «ОП «Беркут». После обучения и получения удостоверения Биркман А.А. отказался оформлять трудовые отношения, работать охранником и возвратить денежные средства за его обучение, в связи с чем был подан встречный иск.

Судом исковое заявление Биркмана А.А., а также встречное исковое заявление ООО «ОП «Беркут» приняты к рассмотрению.

Представитель прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Поддержала иск Биркмана А.А. в части компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Биркман А.А. на момент приема на работу отвечал требованиям, предъявляемым к должности охранника, после прохождения обучения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу по должности охранника, сумма расходов за обучение Биркмана А.А. по делу не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ.

Биркман А.А. в судебном заседании поддержал свой иск и иск Прокуратуры, встречный иск не признал. Пояснил, что он работал у ответчика по сменам по 8 часов, ответчик не выплатил заработную плату за июль и часть августа 2016 года.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых заявлений Прокуратуры и Биркмана А.А. по тем основаниям, что трудовой договор с Биркманом А.А. не заключался, он не допускался к работе работодателем, выплата заработной платы не производилась, на Биркмана А.А. не распространялись правила внутреннего распорядка.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокуратуры подлежащими удовлетворению, требования Биркмана А.А. - частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка по обращению Биркмана А.А., поступившего с письмом депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО9 в прокуратуру города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, со слов Биркмана А.А., установлено, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ОП «Беркут») в должности охранника. Объектом охраны являлось здание Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов прокурорской проверки следует, что рабочим местом Биркмана А.А. являлось служебное помещение охранника, расположенное на первом этаже здания ФГУП «Росморпорт».

Из пояснений Биркмана А.А., данных им в рамках прокурорской проверки, следует, что в июле 2016 года он прошел обучение в частном учреждении дополнительного профессионального образования региональный учебный центр охраны «Легион» (далее – ЧУ ДПО РУЦО «Легион») по адресу: <адрес> <адрес>, указанное обучение оплачено ООО «ОП «Беркут».

По обращению Биркмана А.А. Государственной инспекцией труда <адрес> в ноябре 2016 года проведена проверка                               ООО «ОП «Беркут» по вопросу установления факта трудовых отношений между ООО «ОП «Беркут» и Биркманом А.А.

Указанной проверкой факт работы Биркмана А.А. в ООО «ОП «Беркут» не подтвердился.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ОП «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по охране со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора объектом охраны являются помещения цокольного, первого и второго этажей здания по адресу:                           <адрес> <адрес> (здание ФГУП «Росморпорт»).

Согласно п. 1.4 договора – охрана объекта заказчика обеспечивается выставлением исполнителем круглосуточно на 1 пост в холе первого этажа, дежурной смены в составе 1 человека круглосуточно.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицами без письменного согласия заказчика.

Аналогичный договор об оказании услуг по охране объекта заключен между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ОП «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ОП «Беркут» охрану здания ФГУП «Росморпорт» имели право осуществлять исключительно сотрудники ООО «ОП «Беркут».

Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе прокурорской проверки ФИО1, занимающий должность начальника по безопасности Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт», и ФИО2, занимающий должность главного юрисконсульта Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт», подтвердили, что неоднократно видели Биркмана А.А. на посту охраны здания ФГУП «Росморпорт» в форме охранника. (Биркмана А.А. узнали по предъявленной ксерокопии паспорта гражданина РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО РУЦО «Легион» и ООО «ОП «Беркут» заключен договор № об оказании образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются следующие образовательные услуги, оказываемые исполнителем:

а) подготовка сотрудников Заказчика (далее – «Курсантов») по специальности «частный охранник».

б) обучение направляемых Заказчиком Курсантов по программе повышения квалификации частных охранников 4 разряда.

Кроме того, согласно п. 3.1.1 исполнитель обязан зачислить сотрудников Заказчика, выполнивших установленные законодательством РФ, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема, в качестве слушателей.

Указанное свидетельствует о том, что согласно указанному договору ООО «ОП «Беркут» направляет на обучение в ЧУ ДПО РУЦО «Легион» своих сотрудников.

Согласно обращению Биркмана А.А. он прошел обучение в ЧУ ДПО РУЦО «Легион» в июле 2016 года и сдал соответствующий квалификационный экзамен.

Указанное также подтверждается информацией ЧУ ДПО РУЦО «Легион», согласно которой Биркман А.А. обучался в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получил свидетельство об окончании курсов 4 разряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал соответствующий квалификационный экзамен.

Также сведения о профессиональной подготовке в ЧУ ДПО РУЦО «Легион» отражены в удостоверении частного охранника Биркман А.А.

В группе № обучалось 4 человека, в том числе Биркман А.А., оплату за обучение, в том числе за Биркмана А.А., произвело ООО «ОП «Беркут» по общему счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлен факт наличия у Биркмана А.А. форменной одежды, которая выдана ему ООО «ОП «Беркут», а именно: футболка, кепка, нашивки, китель.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда                      Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с Биркманом А.А. не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с апреля 2016 года.

Обстоятельства отсутствия трудового договора подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, Биркман А.А. фактически был допущен к выполнению работы охранника и в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения с ним возникли на основании фактического допуска его к работе.

Работодатель ООО «ОП «Беркут» в течение трех рабочих дней не оформил с Биркманом А.А. в письменной форме трудовой договор. Поэтому в соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о том, что отсутствие трудового договора с Биркманом А.А., то, что с ним не проводился вводный инструктаж, он не знакомился с должностной инструкцией на объекте ФГУП «РОСМОРПОРТ», не расписывался в расчетной ведомости по заработной плате, подтверждает отсутствие трудовых правоотношений между Биркманом А.А. и ООО «ОП «Беркут», поскольку из материалов прокурорской проверки усматривается фактическое осуществление функции охранника Биркманом А.А. на объекте ФГУП «РОСМОРПОРТ», охрану которого осуществляет ООО «ОП «Беркут».

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, и т.д.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Прокурора Ленинского района города Севастополя обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что исковое заявление Биркмана А.А. к ООО «ОП «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается факт наличия сложившихся между Биркманом А.А. и ООО «ОП «Беркут» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства отсутствия выплат ООО «ОП «Беркут» по заработной плате Биркману А.А.

Вместе с тем Биркманом А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств размера заработной платы, установленной за осуществление им работы на объектах, охрану которых осуществляет ООО «ОП «Беркут» и доказательства периода, в течение которого Биркману А.А. не выплачивалась заработная плата.

Из пояснений Биркмана А.А. следует, что он не получал заработную плату за июль и часть августа 2016 года, однако из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался на курсах охранников.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании с ООО «ОП «Беркут» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Биркмана А.А. о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию в пользу Биркмана А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Из материалов дела усматривается, что ученический или иной договор на обучение между ООО «Охранное предприятие «Беркут» и Биркманом А.А. не заключался.

Как следует из материалов дела, прохождение обучения Биркмана А.А. было инициировано работодателем, что подтверждается информацией зам. Директора ЧУ ДПО РУЦО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У ОП ЧУ ЖПО РУЦО «Легион» оказало услуги по обучению по программам подготовки частных охранников.

Учитывая приведенные нормы, а также принимая во внимание тот факт, что Биркман А.А. на момент приема на работу отвечал требованиям, предъявляемым к должности охранника, после прохождения обучения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу по должности охранника, прихожу к выводу о том, что сумма расходов за обучение истца по делу не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор и Биркман А.А. освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОП «Беркут» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Биркман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Биркман А.А. и ООО «Охранное предприятие «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать ООО «Охранное предприятие «Беркут» внести в трудовую книжку Биркман А.А. запись о приеме на работу на должность частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Биркман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» в пользу Биркман А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» к Биркман А.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Судебные издержки по встречному иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017

Судья –