Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-76/2018;) от 24.12.2018

Мировой судья ФИО Дело №

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юмагалиева А.Р.,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нигматуллина Р.А., Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юмагалиева А.Р. - Нигматуллина Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Юмагалиева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 ноября 2018 года Юмагалиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нигматуллин Р.А. выражает несогласие с данным постановлением. Полагает, что составленный в отношении Юмагалиева А.Р. протокол об административном правонарушении является не законным, поскольку последний никакие Правила дорожного движения не нарушал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, Юмагалиев А.Р. являлся потерпевшим. Обращает внимание, что требования закона при направлении Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование не были соблюдены. Процессуальных оснований для направления Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование не имелось. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменение размеров зрачков, нистагмы, дрожание пальцев рук, изменение поведения, вегето – сосудистых изменений не выявлено, а неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение точных движений объясняются инвалидностью Юмагалиева А.Р. по <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Юмагалиева А.Р. был составлен только после доставления его с травмами от ДТП в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> и лечения медицинскими препаратами в хирургическом отделении. На просьбу Юмагалиев А.Р. и его отца о проведении освидетельствования хирург ответил о необходимости немедленного оказания медицинской помощи и положил в хирургическое отделение, где Юмагалиева А.Р. начали лечить медикаментозно. И только в 08:15 часов по направлению инспектора ГИБДД у Юмагалиева А.Р. взяли пробу (мочу). Полагает, что медицинский препарат <данные изъяты>, выявленный в моче, мог быть внесен в его организм только в ходе лечения травм от ДТП, лекарства, содержащие <данные изъяты>, Юмагалиев А.Р. самостоятельно никогда не принимал, поскольку указанные препараты отсутствуют в свободной продаже. Указывает, что отбор для исследования биологического материала (мочи) был произведен с нарушением п. 4 и 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Отбор мочи производился не в одноразовый контейнер и в условиях, не исключающих замену пробы, поскольку баночку с мочой Юмагалиев А.Р. оставил в прихожей туалетной комнаты наряду с другими баночками, которую никто из медицинских работников не забирал. В акте медицинского освидетельствования указано, что его проводил врач ФИО6, однако не указаны не специальность врача, ни должность, ни документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Явных признаков опьянения ФИО6 не выявила и дала заключение «Состояние опьянения установлено» лишь по результатам химико – токсикологического исследования №, обнаружившим в представленной на исследование моче <данные изъяты>. Полагает, что предоставленные суду документы и показания медицинских работников дают повод усомниться в достоверности выводов химико – токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствующим требованиям Приказа Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 медицинское освидетельствование, поскольку проводилось врачом, не прошедшим на базе наркологического учреждения соответствующую подготовку. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности Юмагалиева А.Р., которые должны толковаться в его пользу, поскольку вина последнего в употреблении именно им, а не внесении <данные изъяты> иными лицами в его организм, не доказана. Кроме того, обращает внимание, что для признания виновным необходимо установить не только наличие наркотического или иного токсического вещества, но и уровень этого вещества. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины Юмагалиева А.Р.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юмагалиев А.Р. и его представители – Нигматуллин Р.А., Набиуллин Р.Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:25 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юмагалиев А.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в связи с полученными травмами был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Городская больница» <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, по приезду последнего на место, один из участников ДТП - водитель Юмагалиев А.Р. на месте отсутствовал, поскольку был доставлен в медицинское учреждение. Протокол о направлении Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов без участия самого водителя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Юмагалиева А.Р. был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого были обнаружены вещества - <данные изъяты>, на основании чего было сделано заключение о наличии у Юмагалиева А.Р. состояния опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Юмагалиева А.Р. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нигматуллин Р.А. обращает внимание, что процессуальных оснований для направления Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование не имелось. Последний виновником ДТП не признавался, являлся потерпевшей стороной.

Как следует из материалов дела, ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 у водителя Юмагалиева А.Р. не было выявлено признаков опьянения. Наличие таких признаков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено. В данном протоколе указано, что Юмагалиев А.Р. направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако из материалов дела не следует, что в дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся Юмагалиева А.Р., были пострадавшие, что в отношении Юмагалиева А.Р. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные, позволяющие судить о наличии у сотрудников ГИБДД повода к направлению Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование" соответствующее основание не отмечено.

Иных доказательств соблюдения сотрудникам полиции требований ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

Однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания. В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установленный КоАП РФ порядок направления водителя на медицинское освидетельствование проверен не был.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Какие-либо данные о том, что сотрудниками ГИБДД Юмагалиеву А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юмагалиева А.Р. проведено с нарушением указанных выше требований закона.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения Юмагалиева А.Р. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из журнала учета приема больных, представленного по запросу суда, Юмагалиев А.Р. поступил в приемный покой ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов с диагнозом <данные изъяты> (осмотрен врачом ФИО10, госпитализирован в хирургическое отделение).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является медицинской сестрой ГБУЗ «Городская больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юмагалиев А.Р. пришел в больницу самостоятельно, все действия производил самостоятельно, мог разъясняться. Она уточнила, что с ним произошло. Никакую помощь Юмагалиеву А.Р. она не оказывала, никакие препараты не давала, пригласила доктора и все.

Указанные факты подтвердили также допрошенные в суде первой инстанции свидетели: участковый врач-терапевт ФИО6, проводившая процедуру медицинского освидетельствования Юмагалиева А.Р., которая указала, что последний был спокоен, самостоятельно передвигался, не кричал, видимых телесных повреждений не имел; врач-хирург ФИО10, указавший, что им производился осмотр Юмагалиева А.Р. после поступления в больницу после ДТП, телесных повреждений на Юмагалиеве А.Р. не было, находился в таком же состоянии, как в судебном заседании; врач-невролог ФИО11, указавшая, что видимых телесных повреждений у Юмагалиева А.Р. не было; медицинские сестеры хирургического отделения ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, Юмагалиев А.Р. после ДТП зашел в приемное отделение самостоятельно, был в сознании, сам рассказывал про ДТП.

При рассмотрении дела ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 было указано, что протокол о направления на медицинское освидетельствование был составлен им в отсутствие Юмагалиева А.Р., который самостоятельно (с помощью отца) поехал в медицинское учреждение.

Изложенное свидетельствует о том, что после ДТП водитель Юмагалиев А.Р. в беспомощном состоянии не находился, самостоятельно прибыл в больницу. Все действия производил самостоятельно, мог объясняться. В бессознательном состоянии не находился.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у Юмагалиева А.Р. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью.

Следовательно, оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей Юмагалиева А.Р. в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> также не имелось, ввиду отсутствия доказательств нахождения Юмагалиева А.Р. в беспомощном состоянии.

Кроме того, исследование на наличие у Юмагалиева А.Р. алкоголя в выдыхаемом воздухе было произведено ДД.ММ.ГГГГ в первый раз 08:06 часов и во второй раз в 08:18 часов, то есть по прошествии значительного времени после госпитализации в лечебное учреждение.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении от 23 ноября 2018 года на п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», приложение № 3, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не состоятельна, поскольку приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, данная Инструкция признана утратившей силу.

Состояние опьянения у Юмагалиева А.Р. было установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований взятого биологического объекта (мочи), в котором был обнаружены вещества - <данные изъяты>, о чем указано в справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрация указанных веществ не установлена.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на химико-токсикологическое исследование был направлен биологический объект (моча), принадлежащий именно Юмагалиеву А.Р. в судебном заседании не установлено и в материалами дела не подтверждается.

Так, из журнала регистрации отбора биологических объектов, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов зафиксирован факт сдачи Юмагалиевым А.Р. биологического объекта (2 порций мочи по 50,0 мл). Однако подпись Юмагалиева А.Р. в графе, подтверждающей факт отбора биологического объекта, отсутствует. Имеется лишь отметка «нетрасп».

Однако Юмагалиев А.Р. нетранспортабельным не являлся, в беспомощном состоянии не находился.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что порядок направления Юмагалиева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, не был соблюден, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, факт совершения Юмагалиевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юмагалиева А.Р. подлежит отмене, как противоречащее положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью факта управления Юмагалиевым А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юмагалиева А.Р. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хвалева