Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2021 ~ М-4903/2021 от 30.06.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» о признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «УК «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» о признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков истца и ответчика, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Дергаево, <адрес>. Смежными с участком истца являются: земельный участок с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный», земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ФИО8 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО9 В соответствии с заключением кадастрового инженера, при постановке участка истца на кадастровый учёт была допущена реестровая ошибка. Установить причину кадастровой ошибки не представляется возможным, в связи с утратой кадастрового дела при пожаре. С целью исправления реестровой ошибки по заказу истца были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана этого участка. Ответчикам были направлены претензии с просьбой подписать акт согласования границ. ФИО8 и ФИО9 акт подписали, а ООО «УК «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный», получив дополнительные документы, на письмо не ответило. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...> ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, предоставлял письменный отзыв на возражения ответчика (<...>

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» по доверенности (<...>) ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца о признании и исправлении реестровых ошибок, а также об установлении границ земельных участков, возражал против взыскания судебных расходов, предоставлял письменные возражения (<...>).

Представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том <...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного строительства – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 960 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для индивидуального жилищного хозяйства, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, площадью 17 450 +/- 46 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит владельцам инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Своя земля - рентный», Д.У. ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления», о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<...>).

Как указал истец, в ходе проведения кадастровых работ, при постановке участка истца на кадастровый учёт была допущена реестровая ошибка. Установить причину кадастровой ошибки не представляется возможным в связи с утратой кадастрового дела при пожаре (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.2 п.1, п. 4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 г. данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2005г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со 2 января 2017г.) предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащихся документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на земельный участок. Например, опечатки в адресе правообладателя земельного участка, цифровых данных о нем.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, для разрешения настоящего правового спора, суду необходимо с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК Эксперт» (<...>).

Экспертами на чертеже <номер> представлена фактическая застройка земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, а также земельного участка третьего лица с кадастровым номером <номер>, с указанием местоположения фактических границ (<...>).

Эксперт пришел к выводу, что местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру, несоответствие выражено в виде смешения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на юго-восток на расстояния более 6,8 м, смещения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на восток на расстояние более 0,5м. В результате произведенного сопоставления выявлены пересечения:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь пересечения 17 кв.м, в области пересечения отсутствуют строения, в таблице <номер> приведены координаты характерных точек контура указанной области пересечения;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь пересечения 6 кв.м, в области пересечения расположен гараж, используемый ФИО9, в таблице <номер> приведены координаты характерных точек контура указанной области пересечения;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают территории общего пользования по <адрес>, в том числе проезд, используемый лицами, не являющимися сторонами по делу, площадь пересечения 47 кв.м, в таблице <номер> приведены координаты характерных точек контура указанной области пересечения;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекаются с фактическими границами <номер> по всему периметру;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь пересечения 213 кв.м, в области пересечения отсутствуют строения, в таблице <номер> приведены координаты характерных точек контура указанной области пересечения.

Конфигурация смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1) и <номер> (ФИО9] обусловлена разделом жилого <адрес>, на основании определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения о разделе дома, а также установленным порядком пользования земельным участком при <адрес>, решением суда от <дата> (<...>).

Согласно построениям, представленным на чертеже <номер>, указанная выше смежная граница по ЕГРН смещена относительно границы реального радела жилого дома на расстояние более 6 м. и пересекает часть жилого дома ФИО1

В результате проведенных исследований экспертом были выявлены несоответствия и пересечения кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков.

Выявленные несоответствия выражены в виде смещения кадастровых границ относительно фактических по всему периметру. Смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО9 по ЕГРН не соответствует реальному разделу жилого дома на основании определения суда от <дата> (<...>).

Учитывая вышеизложенное, в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> воспроизведены реестровые ошибки в части описания местоположения границ.

Для исправления реестровых ошибок необходимо уточнить местоположение границ исследуемых земельных участков исходя из местоположения фактических границ, с учетом местоположения кадастровых и фактических границ смежных земельных участков, а также сохранения площадей и конфигурации границ исследуемых земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Экспертом представлен вариант исправления реестровых ошибок земельных участков сторон, по которым координаты характерных точек границ земельных участков уточняются, а площадь изменяется. Данный вариант исправления реестровых ошибок в графическом виде представлен на чертеже <номер> экспертного заключения (<...>.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, пояснив, что пересечения границ земельного участка истца имеются не только с границами земельного участка ответчика, но и с границами земельного участка ФИО8 Также имеется пересечение с хозяйственным строением ФИО9, а именно с гаражом, граница между земельными участками сместится в сторону истца. Реестровая ошибка заключается, в том числе, в пересечении границы земельного участка истца с границей строения ФИО9 Вместе с тем, эксперт указал, что возможно разработать иной вариант исправления реестровой ошибки, не затрагивая участок ФИО8, в данном случае необходимо назначить дополнительную экспертизу.

С целью определения иных вариантов и способов устранения реестровой ошибки, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

В дополнительном экспертном заключении, эксперт представил дополнительный вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, в части описания местоположения границ, и представил его на чертеже <номер> дополнительного экспертного заключения. Данный вариант предполагает сохранение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО8), учтенных в ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимо местоположение границы, расположенной по координатам, представленным в таблице <номер>.1 привести в соответствие с координатами, представленными в таблице <номер>.2. В таблице <номер>.3 приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> после исправления реестровых ошибок согласно дополнительному варианту. При данном варианте исправления реестровых ошибок площади исследуемых земельных участков изменятся (<...>).

Суд принимает в качестве доказательств данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, после проведения землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы было установлено, что кадастровые границы земельного участка истца не совпадают с фактическими границами. Суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании судебного экспертного заключения по второму представленному варианту исправления реестровой ошибки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Уплата госпошлины истцом подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от <дата> (<...>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» расходов по уплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг и счетом на оплату от <дата> (<...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Так как, при вынесении решения суда суд руководствовался судебным заключением эксперта ООО «ГК Эксперт», данное требование законно и обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный», суд исходит из того, что экспертом были восстановлены также и права истца. Экспертом были выявлены несоответствия в границах земельных участков обеих сторон, то есть экспертным заключением были установлены факты, касающиеся также самого истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» в пользу ФИО1 расходов по судебной экспертизе в размере 47 500 руб. (1/2 от 95 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» о признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, по адресу: <адрес> в части пересечения фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из контура земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащихся в ЕГРН, координаты поворотных точек границ земельного участка:

Условное обозначение точки	Координата X	Координата Y
кl	449643.50	2235937.95
к2	449629.54	2235926.79

Внести в ЕГРН изменения о местоположении фрагмента границы участка с кадастровый номером <номер>, включив в контур земельного участка координаты поворотных точек границ земельного участка согласно таблице <номер>.2 дополнительного судебного заключения экспертов ООО ГК «Эксперт»:

Условное обозначение точки	Координата X	Координата Y
кl	449643.50	2235937.95
н5	449641.86	2235936.64
н4	449648.66	2235930
н3	449654.46	2235924.37
н2	449654.14	2235924.17
H1	449656.48	2235921.56
н45	449647.73	2235915.72
н44	449636.01	2235928.36
н43	449634.14	2235930.47
к2	449629.54	2235926.79

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уточненной площадью 1 142 кв. м., принадлежащего ФИО1, согласно таблице <номер>.3 дополнительного судебного заключения экспертов ООО ГК «Эксперт» в следующих координатах:

Обозначение точки	Координата X	Координата Y	Линейный размер	Дирекционный угол
н1	449656.48	2235921.56	3.51	131°55.6'
н2	449654.14	2235924.17	0.38	32°40.8'
н3	449654.46	2235924.37	8.08	135°49.7'
н4	449648.66	2235930	9.5	135°40.9'
н5	449641.86	2235936.64	0.72	135°40.9'
н6	449641.35	2235937.14	4.47	135°43.5'
н7	449638.15	2235940.26	44.59	135°44.7'
н8	449606.21	2235971.38	5.79	221°45.9'
н9	449601.89	2235967.52	1.81	312°32.1'
н10	449603.12	2235966.19	0.32	223°17.7'
н11	449602.88	2235965.97	18.5	136°40.0'
н12	449589.43	2235978.67	1.64	47°38.2'
н13	449590.54	2235979.88	4.47	43°8.9'
н14	449593.8	2235982.94	0.18	137°17.4'
н15	449593.67	2235983.06	0.25	46°38.2'
н16	449593.84	2235983.24	6.56	134°23.0'
н17	449589.25	2235987.93	42.37	137°4.0'
н18	449558.23	2236016.79	4.45	225°29.4'
н19	449555.11	2236013.62	7.37	136°54.8'
н20	449549.72	2236018.65	1.21	136°54.8'
н21	449548.84	2236019.48	1.65	227°46.3'
н22	449547.73	2236018.26	5.07	226°3.0'
н23	449544.21	2236014.61	0.84	316°7.1'
н24	449544.82	2236014.03	6.18	316°7.1'
н25	449549.27	2236009.75	10.31	313°13.3'
н26	449556.33	2236002.24	7.83	312°48.7'
н27	449561.65	2235996.49	8.31	315°6.0'
н28	449567.53	2235990.63	0.85	46°19.5'
н29	449568.12	2235991.24	4.69	47°10.9'
н30	449571.31	2235994.68	2.43	317°19.8'
н31	449573.1	2235993.03	4.57	47°50.2'
н32	449576.17	2235996.42	0.86	46°56.1'
н33	449576.75	2235997.05	12.1	317°46.2'
н34	449585.71	2235988.92	8.55	224°49.9'
н35	449579.65	2235982.89	3.01	307°50.2'
н36	449581.49	2235980.52	7.12	314°25.7'
н37	449586.48	2235975.43	3.75	47°38.2'
н38	449589.01	2235978.2	18.45	316°43.5'
н39	449602.44	2235965.55	0.45	223°17.7'
н40	449602.11	2235965.25	16.32	312°13.3'
н41	449613.08	2235953.16	26.94	313°1.7'
н42	449631.47	2235933.46	4.01	311°41.6'
н43	449634.14	2235930.47	2.81	311°41.6'
н44	449636.01	2235928.36	17.24	312°50.4'
н45	449647.73	2235915.72	10.52	33°41.4'
н1	449656.48	2235921.56	Площадь: 1 148 кв.м.

Взыскать с ООО «УК «Товарищество доверительного управления» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по экспертизе в размере 47 500 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по экспертизе в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>